Дело № 2-31-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Лоскутова О.В. к Шахову И.С. о взыскании суммы по договору займа,
установил:
Лоскутов О.В. обратился в суд к Шахову И.С. о взыскании суммы по договору займа в размере ... руб. В обоснование исковых требований представил расписку Шахова И.С. от 31 мая 2011 года об обязательстве вернуть полученные им 31.08.2010 года от Лоскутова О.В. указанные денежные средства в размере ... руб. по первому требованию. Дополнительно к расписке приложил ксерокопию требования о возврате суммы займа ... руб. по расписке от 31.05.2011 года.
Лоскутов О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя Воронина Д.П.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по его утверждению, Лоскутов О.В. фактически передал Шахову И.С. 31.08.2010 года ... руб. для ведения ответчиком предпринимательской деятельности: из них ... руб. по нотариально удостоверенному договору займа от 31.08.2010 года, ... руб. согласно расписке от 31.05.2011 года, и ... руб. ещё по одной расписке, которую истец не предъявляет к взысканию из-за отсутствия у него средств на оплату госпошлины и из-за отсутствия у ответчика денежных средств для погашения долга. Просит взыскать долг ... руб. по расписке от 31.05.2011 года.
Ответчик Шахов И.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы представителя Нечаева А.С.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, утверждает, что никаких денежных средств 31.08.2010 года ответчик от истца не получал, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1754-11 и решением Северодвинского городского суда от 01.07.2011 года, расписки от 31.05.2011 года не подписывал и не выдавал, требования о возврате суммы займа ... руб. по расписке от 31.05.2011 года не получал.
Выслушав объяснения представителей сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1754-11, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Установлено, что расписка Шахова И.С. от 31 мая 2011 года об обязательстве вернуть полученные им 31.08.2010 года от Лоскутова О.В. денежные средства в размере ... руб. по первому требованию, напечатанная на компьтере, подписана ответчиком Шаховым И.С.
Данный факт подтверждается экспертным заключением от 26 декабря 2011 года № 1846/1-2 ФБУ «Лаб.».
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение эксперта П.Е.С., поскольку она имеет профильное высшее образование и соответствующую экспертную специальность, длительный стаж работы в должности эксперта, предупреждена в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным в исходе дела лицом. Экспертное заключение имеет подробное описание проведенного исследования и содержит категоричные выводы о том, что подпись от имени Шахова И.С., расположенная под текстом расписки от 31.05.2011 года, исполнена Шаховым И.С.
Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для производства дополнительной и повторной экспертизы, не имеется.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что Шахов И.С. расписки от 31.05.2011 года не подписывал и не выдавал, отклоняются.
Истец Лоскутов О.В. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств о направлении им письменного требования в адрес ответчика о возврате указанных в расписке от 31.05.2011 года денежных средств, поэтому соответствующие доводы стороны истца также отклоняются.
Судом проверены доводы стороны ответчика о безденежности расписки от 31.05.2011 года и они признаны обоснованными.
31.05.2011 года денежные средства в размере ... руб. от истца ответчику не передавались, данное обстоятельство стороны не оспаривают.
Расписка 31.05.2011 года содержит отсылку на 31.08.2010 года.
События 31.08.2010 года были подробно исследованы при расследовании уголовного дела № 1-81/2011 в отношении А.А.А., Лоскутова О.В., Ж.К.В. По данному делу указанные лица обвинялись в том, что они летом 2010 года умышленно, из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, направленный на самоуправное истребование денежных средств у Шахова И.С., 31.08.2010 года, используя психологическое и физическое воздействие на потерпевшего Шахова И.С., указанные лица требовали у него денежные средства. Под воздействием угроз, опасаясь за свою жизнь и здоровье, Шахов И.С. вынужден был подписать договор займа, согласно которому он якобы занял у Ж. и Лоскутова деньги в сумме ... руб., по ... руб. у каждого.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 24 сентября 2010 года (протокол, л.д. 45 – 47) Ж.К.В. показал, что в конце августа 2010 года он, Лоскутов О.В. и А.А.А. приехали в <адрес>, где проживал Шахов И.С. При встрече с Шаховым И.С. А.А.А. потребовал от него вернуть ... миллион рублей и сказал, что Шахов И.С. должен подписать у нотариуса договор займа, в котором будет указано, что Шахов И.С. занял у истцов по ... рублей. При этом Лоскутов О.В. ударил 2 раза Шахова И.С. рукой по лицу. Шахов И.С. согласился оформить договор займа на ... рублей. А.А.А. попросил истцов оформить договор займа на себя. Истцы согласились. А.А.А. отвез Лоскутова О.В., Ж.К.В. и Шахова И.С. к нотариусу в <адрес>, где они оформили договор займа, хотя Шахов И.С. ни у Лоскутова О.В., ни у Ж.К.В. денег не занимал.
Будучи допрошенными в качестве подозреваемых по уголовному делу 24 сентября 2010 года А.А.А. и Лоскутов О.В. дали аналогичные показания (протоколы, л.д. 160 – 162, 169 - 171).
В заявлениях о явке с повинной 24 сентября 2010 года А.А.А. и Лоскутов О.В. указали аналогичные обстоятельства (протоколы, л.д. 156 - 159).
Шахов И.С., будучи неоднократно допрошенным в качестве потерпевшего, в т.ч. при проведении очных ставок, давал аналогичные показания (протоколы, л.д. 32 – 42, 175 – 186). При этом меняя показания относительно других событий, о событиях 31 августа 2010 года он давал последовательные и не противоречивые показания.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого по уголовному делу 22 октября 2010 года (протокол, л.д. 172 – 174) Ж.К.В. показал, что 31 августа 2010 года он, А.А.А. и Лоскутов О.В. приехали в <адрес>. При этом у Ж.К.В. и Лоскутова О.В. было с собой по ... рублей, которые они намеревались передать Шахову И.С. для вложения в лесное производство. В <адрес> они и А.А.А. встретились с Шаховым И.С. Они и Шахов И.С. сходили к нотариусу, где оформили договор займа о том, что Шахов И.С. занял у них по ... рублей у каждого. После этого они передали Шахову И.С. деньги в сумме ... рублей. Деньги они передавали Шахову И.С. у металлобазы. Никто Шахову И.С. в тот день не угрожал и его не бил.
Будучи допрошенными в качестве подозреваемых по уголовному делу А.А.А. и Лоскутов О.В. 22 и 29 октября 2010 года дали аналогичные показания (протоколы, л.д. 43 – 44, 163 – 164).
В ходе очных ставок с Шаховым И.С., А.А.А., Ж.К.В., Лоскутов О.В. дали аналогичные показания (л.д. 175 – 186).
Решением Северодвинского городского суда от 01.07.2011 года установлено, что деньги по договору займа от 31 августа 2010 года в действительности не были получены Шаховым И.С. от Ж.К.В. и Лоскутова О.В.
Суд отверг доводы Лоскутова О.В. о том, что явка с повинной была дана им под принуждением со стороны сотрудников милиции, что протокол допроса от 24 сентября 2010 года он подписал, так как боялся их угроз.
Данные доказательства не признавались недопустимыми в установленном УПК РФ порядке. Лоскутов О.В. пояснил в судебном заседании, что с жалобами на действия сотрудников милиции, которые его допрашивали и брали явку с повинной, он не обращался, что незаконных действий сотрудники милиции при допросе 24 сентября 2010 года и при даче явки с повинной не совершали.
В то же время суд критически оценил показания Ж.К.В., А.А.А., Лоскутова О.В., данные в ходе допросов 22 и 29 октября 2010 года и очных ставок (протоколы, л.д. 43 – 44, 163 – 164, 172 – 186), признал их не соответствующими действительности и расценил их как способ защиты от уголовного преследования.
В исковом заявлении Ж.К.В. и Лоскутов О.В. указали, что денежные средства передали Шахову И.С. до подписания договора займа. В ходе допроса 29 октября 2010 года Лоскутов О.В. показал, что денежные средства они с Ж.К.В. передали ответчику на лесобазе (л.д. 43 – 44). В ходе допроса 22 октября 2010 года А.А.А. показал, что денежные средства Ж.К.В., Лоскутов О.В. передали ответчику на металлобазе (л.д. 163 – 164). В ходе допроса 22 октября 2010 года Ж.К.В. показал, что денежные средства они передали Шахову И.С. после подписания договора у нотариуса (л.д. 172 – 174). В ходе очной ставки с Шаховым И.С. 02 ноября 2010 года Лоскутов О.В. показал, что денежные средства они с Ж.К.В. передали Шахову И.С. выйдя от нотариуса (л.д. 180 – 183). В ходе очной ставки с Шаховым И.С. 03 ноября 2010 года Ж.К.В. показал, что денежные средства они с Лоскутовым О.В. передали Шахову И.С. выйдя от нотариуса (л.д. 184 – 186). В ходе судебного заседания истец Лоскутов О.В. также пояснил, что деньги они передали Шахову И.С., когда вышли от нотариуса.
Т.е. Ж.К.В., Лоскутов О.В. и А.А.А. указали различное место и время получения ответчиком денежных средств от истцов, что свидетельствует о несоответствии их показаний действительности.
Суд пришел к выводу, что Ж.К.В., Лоскутов О.В. не передавали Шахову И.С. деньги в сумме ... рублей либо в иной сумме по договору займа от 31 августа 2010 года. Исходя из положений ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ суд признал договор займа от 31 августа 2010 года, заключенный между Ж.К.В., Лоскутовым О.В. и Шаховым И.С., незаключенным, и отказал во взыскании ... рублей.
Решение Северодвинского городского суда от 01.07.2011 года Лоскутов О.В. оспорил, однако его кассационная жалоба была признана необоснованной и оставлена без удовлетворения.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 01.07.2011 года установлено, что Лоскутов О.В. 31.08.2010 года никаких денежных средств Шахову И.С. не передавал.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии с ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ договор займа, заключенный в письменной форме, может быть оспорен путем письменных доказательств.
Исследованные судом материалы гражданского дела № 2-1754-11 и решение Северодвинского городского суда от 01.07.2011 года являются письменными доказательствами и должны быть учтены судом при оспаривании ответчиком договора займа по безденежности.
В судебном заседании представитель истца утверждал, что Лоскутов О.В. передал Шахову И.С. 31.08.2010 года денежные средства в размере ... руб. для ведения предпринимательской деятельности, но при этом указал, что Лоскутов О.В. забыл, при каких обстоятельствах передавалась им данная сумма ответчику.
Данные доводы представителя истца отклоняются, ибо они противоречат материалам уголовного дела № № 1-81/2011 в отношении А.А.А., Лоскутова О.В., Ж.К.В., материалам гражданского дела № 2-1754-11, из которых следует, что А.А.А., Лоскутов О.В., Ж.К.В. ездили в <адрес> к Шахову И.С. не для передачи ему Лоскутовым О.В. ... руб. для ведения предпринимательской деятельности, а, напротив, используя психологическое и физическое воздействие на потерпевшего Шахова И.С., указанные лица незаконно требовали у него выплаты денежных средств в размере ... руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования Лоскутова О.В. к Шахову И.С. о взыскании суммы ... руб. по расписке от 31.05.2011 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лоскутова О.В. к Шахову И.С. о взыскании суммы ... руб. по расписке от 31.05.2011 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий - судья Лопатин А.К.