Дело № 2- 291-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 19 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Буториной Л.В.,
при секретаре Силиной И.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баневой Валентины Александровны к Гончарову Евгению Васильевичу о взыскании суммы,
установил:
Банева В.А. обратилась в суд с иском к Гончарову Е.В. о взыскании суммы в размере .... В обоснование иска указала, что 24 октября 2010 года между Гончаровым Е.В. и ОАО «Сбербанк РФ» в лице Северодвинского отделения № 5494 был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита, а также договор поручительства, по которому она (истец) приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. На основании решения суда от 23 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, по которому она уплатила взыскиваемую сумму. В судебном заседании истец Банева В.А. и ее представитель на иске настаивали. При этом истец Банева В.А. пояснила, что сумму в размере ... удержали по исполнительному листу из ее заработной платы, кроме этого она до вынесения решения суда производила оплату сумм по кредитному договору, о чем имеются соответствующие квитанции, однако, она просит взыскать только сумму, взысканную по исполнительному листу, поскольку Гончаров Е.В. суммы по квитанциям частично погашал.
Ответчик Гончаров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве ответчик с требованиями согласился, при этом сослался на частичное погашение долга перед истцом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-2810-09 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения к Гончарову Е.В., Гончаровой О.В., Баневой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 октября 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения и Гончаровым Е.В. был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита в размере ... рублей, при этом была предусмотрена процентная ставка в размере 17 % годовых сроком до 24 октября 2011 года. В тот же день был заключен договор поручительства, по которому Банева В.А. приняла на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком Гончаровым Е.В. его обязательств по кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и уплату неустойки и иных обязательств по кредитному договору.
Решением Северодвинского городского суда от 5 ноября 2009 года с Гончарова Е.В., Гончаровой О.В., Баневой В.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Северодвинского отделения была взыскана задолженность по кредитному договор в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., всего ...
На основании исполнительного листа из заработной платы истца Баневой В.А. было удержано и перечислены банку .... Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, материалами дела, в том числе копиями кредитного договора, договора поручительства, сообщениями банка, платежными поручениями, установлено решением Северодвинского городского суда от 5 ноября 2009 года.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает сумму, уплаченную истцом по договору поручительства в размере ... с ответчика в его пользу. При этом суд учитывает, что истец необоснованно просит взыскать сумму в размере ..., допустив в расчетах арифметическую ошибку.
Суд находит необоснованными доводы ответчика относительно частичного погашения долга перед истцом в размере ... рублей, поскольку доказательств тому ответчик не предоставил. По утверждению истца Баневой В.А., ответчик действительно выплатил ей в погашения долга сумму в размере ... рублей, однако, указанная сумма пошла в погашение тех платежей, которые были произведены ею до вынесения решения суда от 5 ноября 2009 года, именно поэтому она передала ответчику квитанцию от 10 июня 2008 года, на которую ответчик ссылается в возражениях. Указанные доводы истца ничем не опровергнуты, подтверждаются представленными квитанциями об уплате истцом сумм по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Баневой Валентины Александровны к Гончарову Евгению Васильевичу о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Гончарова Евгения Васильевича в пользу Баневой Валентины Александровны сумму в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий-судья Л.В. Буторина