Дело № 2 - 214 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Турцевич А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Софт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
установил:
Турцевич А.С. обратился в суд с иском к ООО «Север-Софт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 28.06.2010 г. в дневное время на стоянке у дома <адрес> была повреждена автомашина Д., принадлежащая ему на праве собственности, что подтверждено ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, упавшей с крыши этого здания спутниковой антенной. Данным происшествием ему причинен материальный ущерб. Ущерб, согласно оценке экспертного заключения, составил .... Данный факт подтвержден: заключением № 1386/10 от 05.10.2010 года, выполненным ООО «Р.»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.; подготовка данного отчета - ... руб., что подтверждено актом от 05.10.2010 г. и чеком, квитанцией ООО «Р.» на сумму ... руб., заключением № 1388/10 от 05.10.2010 года, выполненным ООО «Р.», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.; подготовка отчета - ... руб., что подтверждено актом от 05.10.2010 г. и чеком, квитанцией ООО «Р.» на сумму ... руб. Согласно материалов отказного производства УВД по г. Архангельску, зам. директора м-на «П.» Д.А.В. не отрицался факт принадлежности данной спутниковой антенны данному магазину. Более того, он подтвердил факт установки и обслуживания данной спутниковой антенны данным юридическим лицом. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2010 года, в обстоятельствах повреждения его имущества отсутствует факт события преступления, предусмотренный ст. 167, 168 УК РФ. Однако, в данном деле усматриваются гражданско - правовые отношения, подлежащие рассмотрению в суде в процессе искового производства на основании ГПК РФ. В мирном урегулировании вопроса директором общества С.А.А. было отказано. Он был вынужден обратиться за помощью в восстановлении своих прав к юристу, что привело к расходам в размере ... руб по квитанция № 281436 на ... руб. и по квитанции № 281447 на ... руб. Просит взыскать с ответчика ущерб ... руб.: в возмещение стоимости восстановительного ремонта ... руб.; расходы на экспертизу ... руб. и ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля ... руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг ... руб.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Барабаш О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 28.06.2010 г. в дневное время на стоянке у дома № по <адрес> была повреждена автомашина Д., принадлежащая истцу Турцевич А.С. на праве собственности, что подтверждено ПТС № № упавшей с крыши этого здания спутниковой антенной. Данным происшествием истцу Турцевич А.С. причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Факт принадлежности спутниковой антенны ответчику подтверждается материалами проверки УВД по г. Архангельску № 1945/507, в частности объяснениями зам. директора ООО «Север-Софт» Д.А.В. от 01.07.2010 года, постановлением от 01.07.2010 года дознавателя УВД по г. Архангельску А.С.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела, рапортом дознавателя УВД по г. Архангельску А.С.Г. от 01.07.2010 года и сомнений у суда не вызывает.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия вины ООО «Север-Софт» в причинении ущерба истцу, однако таковых ответчик суду не представил.
Таким образом, ответственность за причиненный имущественный ущерб лежит на ответчике ООО «Север-Софт».
Ущерб, согласно оценке экспертного заключения, составил ... руб. Данный факт подтвержден: заключением № 1386/10 от 05.10.2010 года, выполненным ООО «Р.»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.; подготовка данного отчета - ... руб., что подтверждено актом от 05.10.2010 г. и чеком, квитанцией ООО «Р.» на сумму ... руб., заключением № 1388/10 от 05.10.2010 года, выполненным ООО «Р.», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб.; подготовка отчета - ... руб., что подтверждено актом от 05.10.2010 г. и чеком, квитанцией ООО «Р.» на сумму ... руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, ответчиком они не оспариваются, поэтому сумма ущерба ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Представитель истца Барабаш О.В. в судебном заседании подтвердила, что при подсчете размера ущерба ею была допущена арифметическая ошибка.
На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., которые подтверждены соответствующими договором оказания юридических услуг от 11.01.2011 года, актами о предоставлении услуг, квитанциями об оплате данных услуг на сумму ... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Турцевич А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Софт» о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Софт» в пользу Турцевич А.С. материальный ущерб в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., всего взыскать ....
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.