Дело № 2 – 4588-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к Абашину Евгению Ивановичу о взыскании затрат на профессиональное обучение,
установил:
ОАО «ПО «Севмаш» обратилось с иском к Абашину Е.И. о взыскании затрат на профессиональное обучение в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указало, что между сторонами заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обучение ответчика по специальности «гуммировщик судовой». В соответствии с условиями указанного договора после окончания обучения и получении специальности ответчик был обязан отработать на предприятии в течение 3 лет, однако данную обязанность не выполнил, уволившись ранее указанного срока. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика затраты на профессиональное обучение ответчика, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Костогорова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен, полагает, что размер расходов на обучение, заявленный истцом, завышен, фактические расходы истца составили <данные изъяты> руб., кроме того полагает, что возмещение затрат на обучение должно быть рассчитано пропорционально времени, не отработанному ответчиком.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных ч нужд, проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости в специальных образовательных учреждениях на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ОАО «ПО «Севмаш» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования. ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником гуммировщика судового (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор № на профессиональное обучение ответчика по специальности «гуммировщик судовой» (л.д. 8). Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен и не расторгнут.
Согласно п. 2.2.2., 2.2.5 договора на профобучение, ответчик обязан после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение 3 лет.
Срок профессионального обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора на профобучение). Обучение ответчика производилось без отрыва от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия.
Ответчик успешно прошел профобучение, по итогам которого получил специальность «гуммировщик судовой».
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик приказом работодателя принят, с учетом его согласия, на работу по должности «гуммировщик судовой» (л.д. 9) и был обязан отработать на предприятии в соответствии с указанной специальностью до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился из ОАО «ПО «Севмаш» на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д. 10).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.
Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена.
Однако ответчик не выполнил свои обязанности по ученическому договору, поскольку не отработал на предприятии предусмотренный данным договором 3-летний срок по окончании обучения.
Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной неисполнения вышеуказанной обязанности, поскольку обусловлено исключительно его личным желанием. Ответчик знал об обязанности отработать установленный договором срок, однако своим увольнением по собственному желанию выразил волю на добровольный отказ от его исполнения.
Объективно уважительных причин нарушения ответчиком данной обязанности не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности работодателя производить бесплатное обучение работника, и, в силу ст. 249 ТК РФ, п.2.2.5. договора на профобучение ответчик обязан возместить работодателю затраты на его обучение.
Возражения ответчика относительно взыскиваемой суммы затрат на профобучение суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно п.4.1. договора на профобучение расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестации в сторонних организациях и составляют в общей сумме <данные изъяты>
Указанный размер расходов на профобучение рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № для всех учеников (л.д.27-28).
Определенные ученическим договором затраты на обучение ответчика в сумме <данные изъяты>. работодателем понесены, поскольку фактические затраты составили <данные изъяты> что подтверждается материалами дела (л.д. 11-13, 29), объяснениями представителя истца, и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достоверно не опровергнуты.
Определение состава стоимости затрат на профобучение является правом работодателя. Работодатель вправе, в частности, самостоятельно определить, каким образом оплачивается труд лиц, привлеченных в качестве преподавателей и инструкторов, в том числе предоставляя им дополнительные гарантии. Размер затрат на профобучение ответчика экономически обоснован и взаимосвязан с процессом обучения.
Ученический договор является добровольным соглашением сторон. С размером затрат на профобучение ответчик был ознакомлен при подписании ученического договора и согласился с ним, заключив ученический договор и получив соответствующую специальность по итогам обучения.
В связи с изложенным доводы ответчика о необоснованности размера заявленных в иске затрат на его профобучение являются несостоятельными.
В соответствии с п. 5.1. договора на профобучение установлен принцип беспропорционального возмещения работником затрат на профобучение, что согласуется со ст. 249 ТК РФ и никем не оспаривается.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на профобучение в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к Абашину Евгению Ивановичу о взыскании затрат на профессиональное обучение удовлетворить.
Взыскать с Абашина Евгения Ивановича в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» затраты на профессиональное обучение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина