Дело № 2 – 4151-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 06 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваловой Анны Владимировны к Букша Ксении Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Свалова А.В. обратилась в суд с иском к Букша К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Букша К.В. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Стоимость квартиры определена в договоре в <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик ввела ее в заблуждение относительно стоимости квартиры, поскольку реальная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиры составляет не менее <данные изъяты> рублей. Впоследствии, истец уточнила основания иска, указав, что сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру является мнимой, поскольку между ней и Букша К.В. был заключен процентный договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>., согласно которому Букша К.В. передала ей <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по возврату денежных средств, согласно договору займа, она обязалась передать в залог Букша К.В. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (далее по тексту спорная доля), при этом стороны юридически закрепили способ обеспечения договора займа путем переоформления на Букша К.В. права собственности на спорную долю. После возврата долга, Букша К.В. должна переоформить право собственности на спорную долю обратно на истца. Также полагает, что Букша К.В. при заключении договора займа ввела ее в заблуждение относительно стоимости спорной доли, соответственно, при осведомлении о реальной стоимости спорной доли, она могла бы получить заем на гораздо большую денежную сумму. Полагает, что ее воля и воля Букша К.В. была направлена именно на то, чтобы обеспечить обязательство по возврату взятой ею суммы в долг, а потому полагает, что сделка купли-продажи спорной доли является ничтожной.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца Козлова Е.С. исковые требования поддержала.
Ответчик Букша К.В. с иском согласилась.
Третье лицо Свалов С.В. считал иск не подлежащим удовлетворению, полагал, что данный иск был заявлен по той причине, что он обратился в суд с иском к истцу и ответчику о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной доли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Сваловой А.В. и покупателем Букша К.В. был оформлен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Спорная доля была оценена сторонами в <данные изъяты> руб., расчет между сторонами был произведен до подписания договора, спорная доля была передана ответчику и принята ею.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи, никем не оспариваются (л.д.45, 51).
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество
Нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том, случае, если все стороны, участвующие в сделке не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах истцу надлежало доказать, что стороны в сделке желали создать правовые последствия, но не те, которые предусмотрены в сделке.
Однако истцом таких доказательств не представлено.
Довод истца о том, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи спорной доли с той целью, чтобы обеспечить исполнение обязательств по договору займа, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1).
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2).
Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п.3).
Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п.4).
Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1). Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2).
Истец, ссылаясь на то, что между сторонами был фактически заключен договор займа с обеспечением обязательств залогом спорной доли, представляет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также подтверждает, что заключала указанный договор.
Однако договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа, обеспеченного залогом спорной доли, стороны, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу с заявлением о регистрации сделки, представили на государственную регистрацию не указанный договор, а договор купли-продажи спорной доли, что свидетельствует о том, что при обращении в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на достижение правовых последствий именно договора купли-продажи. Кроме того, в уплату стоимости данной доли Букша К.В. передала Сваловой А.В. денежную сумму <данные изъяты> рублей. Свалова А.В., в свою очередь, передала Букша К.В. спорную долю (л.д.46, 51).
По мнению суда, исполнение сторонами договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей сторон (ст. 153 ГК РФ), т.е. на достижение определенного правового результата.
Таким образом, действия истца и ответчика, а именно передача истцом ответчику спорной доли, принятие и оплата ее ответчиком, обращение в регистрирующие органы для регистрации договора купли-продажи, свидетельствуют о наличии воли сторон, направленных на заключение договора купли – продажи. Данная сделка не была совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и ничтожной не является.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть признана притворной на основании ст. 170 ГК РФ. При этом суд принимает также во внимание то обстоятельство, что договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому является недействительным.
Довод истца о том, что при заключении сделки купли-продажи ответчик Букша К.В. ввела ее в заблуждение относительно стоимости спорной доли, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении с Букша К.В. указанного договора купли-продажи жилого помещения воля Сваловой А.В. была направлена на продажу спорной доли именно по цене <данные изъяты> рублей.
Порока воли при обращении Сваловой А.В. к Букша К.В. с предложением продать спорную долю за <данные изъяты> руб., судом не выявлено.
Напротив, как следует из заявления Сваловой А.В., направленного второму участнику общей долевой собственности, Свалова А.В. имела намерение продать спорную долю именно за 500 000 руб.
То обстоятельство, что рыночная стоимость указанного жилого помещения превышает цену, по которой оно было продано, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку в силу указанной нормы для признания сделки недействительной необходимо ее совершение не просто на невыгодных условиях, а на условиях, крайне невыгодных.
Кроме того, из заявления истца и объяснений ее представителя следует, что каких-либо препятствий продать спорную квартиру Букша К.В. или иным лицам по большей цене, после соблюдения установленного порядка по извещению второго сособственника, у Сваловой А.В. не было.
Таким образом, в судебном заседании не установлено, что оспариваемая сделка была заключена Сваловой А.В. вследствие введения ее в заблуждение ответчиком Букша К.В. относительно стоимости спорной доли.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Сваловой Анны Владимировны к Букша Ксении Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина