Дело № 2 – 2842-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 18 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непша Светланы Ивановны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации в связи со сносом дома,
установил:
истец Непша С.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации в связи со сносом дома. Просила взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» денежную компенсацию за принадлежащую ей квартиру <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем уточнила исковые требования. Просила взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником <адрес> (далее по тексту – спорное жилое помещение). По мнению истца, поскольку дом <адрес>, в котором находится принадлежащее ей жилое помещение, является непригодным для постоянного проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии, а также в связи с тем, что он подлежит сносу, то с Администрации муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию денежная компенсация в счет выкупной цены принадлежащей ей квартиры, в размере <данные изъяты>
Истец Непша С.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Шестаков С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации МО «Северодвинск» Шарпалова Л.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве считала исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд ответчиком не принималось.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве (статья 13).
Судом установлено, что Непша С.И. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 9).
Согласно заключению межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 111).
Данный акт межведомственной комиссии составлен в соответствии с Положением о порядке признания жилых домов непригодными для проживания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.
Постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено произвести снос многоквартирного <адрес> (л.д. 113).
В июне 2010 года истец получила из Администрации МО «Северодвинск» требование о сносе многоквартирного <адрес> (л.д. 10).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
Обращаясь к Администрации МО «Северодвинск» с требованием о взыскании денежной компенсации за квартиру <адрес>, представитель истца исходит из того, что жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в доме, который в установленном законом порядке признан органом местного самоуправления непригодным для проживания и подлежащим сносу.
С данными доводами представителя истца суд соглашается, находит их правильными и основанными на нормах жилищного законодательства.
Так, порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения регулируется положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в случае изъятия соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Исходя из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд является лишь одним из оснований для сноса жилого дома.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, как то признание дома аварийным и подлежащим сносу, следует руководствоваться положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлено, что жилой дом <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, а также в связи с тем, что ответчиком соблюдена процедура, установленная статьей 32 Жилищного кодекса РФ, суд находит требования Непша С.И. о взыскании денежной компенсации за принадлежащее ей жилое помещение подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы (л.д. 26-78) и представителем ответчика в суде не оспаривалось.
Выводы экспертизы основаны на материалах данного дела, которым дан полный научный анализ.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, дипломы об оценке стоимости недвижимости, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
По смыслу подпункта «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя исковые требования о выкупе жилого помещения, суд прекращает право собственности лица на жилое помещение, в отношении которого с органа местного самоуправления взыскивается денежная компенсация.
При таких обстоятельствах, взыскивая с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Непша С.И. денежную компенсацию взамен изымаемой у неё квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>, суд прекращает право собственности Непша С.И. в отношении спорной квартиры с моменты выплаты ей ответчиком указанной денежной компенсации.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации муниципального образования «Северодвинск» в пользу Непша С.И. понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Непша Светланы Ивановны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании денежной компенсации в связи со сносом дома удовлетворить.
Взыскать с Администрации муниципального образования «Северодвинск» за счет казны муниципального образования «Северодвинск» в пользу Непша Светланы Ивановны денежную компенсацию взамен изымаемой у Непша Светланы Ивановны и принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <адрес>
Прекратить право собственности Непша Светланы Ивановны на квартиру <адрес>.
Право собственности Непша Светланы Ивановны на квартиру <адрес> подлежит прекращению с момента выплаты ей денежной компенсации в размере <адрес>
Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Муниципальным образованием «Северодвинск» после прекращения права собственности Непша Светланы Ивановны на квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.К. Ножнина