Дело № 2–4024-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 15 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Устинова Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Биус» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, морального вреда,
установил:
Устинов Н.Н. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Биус» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий, четвертый и пятый месяцы в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Биус», сначала в должности мастера механического участка, а затем в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя №9 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности работников. После его увольнения за три месяца трудоустройства ответчик выплатил ему средний заработок, а за четвертый, пятый и шестой – отказал, чем нарушил его трудовые права и причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Бояршинова У.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Митрофанова Я.О. исковые требования не признала, полагала, что ГКУ Архангельской области «Центр занятости населения города Северодвинска» (далее по тексту ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Северодвинска») приняло решение о сохранении заработка Устинову Н.Н. безосновательно. В представленном отзыве также указывала, что Устинов Н.Н. является пенсионером и не имеет право на получение сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства. Полагает, что моральный вред истцу не причинен, разумными считает расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 того же Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
При этом по общему правилу, закрепленному статьей 178 (части первая и вторая) Трудового кодекса Российской Федерации, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия в размере среднего месячного заработка работника), а в исключительных случаях - также по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение третьего месяца со дня увольнения.
Тем самым изложенной нормой статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.
Судом установлено, что в Устинов Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «Биус», сначала в должности мастера механического участка, а затем в должности слесаря-механика по радио-электронной аппаратуре и приборам. Приказом работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, в связи с сокращением численности работников
01 апреля 2011 года Устинов Н.Н. обратился в ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Северодвинска», но в течение 6 месяцев трудоустроен не был, в подтверждение чего ему были выданы справки для получения сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяца (л.д. 5-6).
Таким образом, исковые требования Устинова Н.Н. о взыскании средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев основаны на положениях материального закона – ст. 318 ТК РФ.
Суд отвергает довод представителя ответчика об отсутствии исключительного случая для сохранения среднего месячного заработка за работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев, поскольку достаточным основанием для сохранения среднего заработка в указанный период является решение органа службы занятости населения, обусловленное лишь двумя условиями: обращение работника в месячный срок после увольнения в этот орган и его нетрудоустройство этим органом. Наличие этих условий установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями ответчика. Решение ГКУ Архангельской области «ЦЗН г. Северодвинска» о выдаче Устинову Н.Н. справок о сохранении ему среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня его увольнения, никем не оспорены и не отменены (л.д.51-53).
Ссылка ответчика на то, что истец является пенсионером, не указывает на отсутствие у истца права на спорные выплаты.
Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости (часть трудовой пенсии по старости), в том числе досрочно, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.
Однако, право на гарантии в области трудовых прав, предусмотренное ст. 318 ТК РФ, не ограничено наличием у работника статуса пенсионера.
Граждане вправе пользоваться различными мерами социальной поддержки, как в сфере пенсионного обеспечения, так и в сфере трудовых правоотношений. В спорном случае права истца на несколько мер государственной поддержки не исключают друг друга и наличие у истца дополнительной социальной защиты допускается законом.
При этом отсутствие у истца статуса безработного само по себе не означает автоматически, что истец является трудоустроенным.
Кроме того, статья 318 ТК РФ связывает право на получение сохраненного заработка, в том числе, с наличием решения органа занятости населения, то есть непосредственно того органа, который и осуществляет учет безработных.
В отношении истца такое решение органа занятости принято, что указывает на отсутствие возражений со стороны указанного органа по поводу прав на спорные выплаты.
Положения ст. 318 ТК РФ не содержат закрытого перечня исключительных обстоятельств, в связи с которыми возникает право на получение сохраненного заработка за 4,5,6 месяцы после увольнения.
Однако из смысла данной нормы следует, что отсутствие трудоустройства в течение 6 месяцев после увольнения и является таким исключительным обстоятельством. Факт наличия этого исключительного обстоятельства, по существу, подтверждается решением органа занятости, которое в отношении истца принято, как указано выше.
В связи с изложенным доводы ответчика об отсутствии у истца права на спорные выплаты являются несостоятельными.
По этим основаниям суд взыскивает в пользу истца сохраняемый средний заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>. (среднемесячный заработок <данные изъяты>.). Расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается, а потому суд соглашается с ним.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд принимает решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, причиненного ему нарушением его права на своевременное получение среднемесячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства.
При определении размера компенсации морального вреда суд, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу событиями спора, степень вины ответчика, длительность невыплаты сохраняемого заработка, иные обстоятельства. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>
В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец, не имея специального образования, для оказания ему юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления, представления своих интересов в ходе судебного заседания, был вынужден заключить договор на совершение действий по оказанию юридической помощи с ООО «Юридическая компания «Консультант». По указанному договору истец уплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией (л.д.13-17).
Интересы истца по договору в суде защищала представитель Бояршинова У.А., действующая на основании доверенности (л.д.18).
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем выполненных представителем работ, степень сложности спора, возражения со стороны ответчика о разумности расходов, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя разумными в сумме <данные изъяты> руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Суд, удовлетворяя исковые требования Устинова Н.Н., одновременно взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Устинова Николая Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Биус» о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Биус» в пользу Устинова Николая Николаевича задолженность по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Биус» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина