Дело № 2-4296-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 28 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шаппо Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба,
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Шаппо В.Д. суммы <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шаппо В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8 Собственнику автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8 был причинен материальный ущерб. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «АВТОКАСКО». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и по нему выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность Шаппо В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не возместило ОСАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., поскольку исчерпало лимит по данному страховому случаю (<данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Шаппо В.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном процессуальным законом порядке, ранее, на предварительное судебное заседание, получал судебную повестку (л.д.54), об изменении места жительства либо выезде за пределы г.Северодвинска, ответчик суд не уведомил.
Суд определил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая, что судом предприняты все меры для извещения ответчика, дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шаппо В.Д., оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Шаппо В.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО8 Шаппо В.Д. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>
Изложенное подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Таким образом, нарушение Шаппо В.Д. п.9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом, со стороны ФИО8 нарушения ПДД РФ, приведших к данному ДТП, судом не установлено.
В результате собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО8 был причинен материальный ущерб. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по риску «АВТОКАСКО» (л.д.32).
Произошедшее событие было признано страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт (л.д.26), за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» после данного ДТП, истец уплатил <данные изъяты>. (л.д.18,19).
Гражданская ответственность Шаппо В.Д. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» не возместило ОСАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> поскольку исчерпало лимит по данному страховому случаю, выплатив другим потерпевшим по данному ДТП <данные изъяты> руб. (л.д.69-71).
Причинение технических повреждений автомобилю, принадлежащего ФИО8, в объемах, указанных истцом, и размер причиненного вреда подтверждается извещением о страховом случае, актом осмотра транспортного средства, счетом, счетом-фактурой, справкой о ДТП, платежным поручением, платежным ордером, копии которых имеются в материалах дела (л.д.18-21, 23, 26, 27-30), административным материалом.
Таким образом, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» после произошедшего ДТП составила <данные изъяты>
На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ после выплаты суммы страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной им суммы, право требования причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, то есть к ответчику Шаппо В.Д.
Поскольку страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» исчерпало лимит по данному страховому случаю, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Шаппо Виктору Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шаппо Виктора Дмитриевича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.К. Ножнина