Дело № 2 – 4034-11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 23 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягунова Александра Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании недействительным решения в части отказа в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, понуждении к назначению пенсии,
установил:
Тягунов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске (далее – ГУ УПФ) о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ему в досрочном назначении трудовой пенсии, признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по списку №1 с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии на льготных основаниях по списку №1 по достижению возраста 45 лет. Решением комиссии ГУ УПФ от 18 мая 2011 года №20/5 ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа в связи с вредными условиями труда по Списку № 1. По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по момент обращения в ГУ УПФ, он работал в качестве дозиметриста и был занят выполнением производственных функций – эксплуатационными, ремонтными, наладочными и экспериментальными работами в соответствии с позицией 12202000-17541 подраздела 2 раздела 22 Списка № 1, то есть, он имеет специальный трудовой стаж более 10 лет и имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по списку №1 с момента достижения 45-летнего возраста, с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец и его представитель Виноградова Т.Н. исковые требования поддержали, дополнив, что истец работал непосредственно в зоне строгого режима, постоянно находился под воздействием ионизирующего излучения, радиационный контроль является неотъемлимой частью технологического процесса эксплуатационных, ремонтных и наладочных работ. Полагают, что радиационный контроль относится к указанным работам, поскольку без контроля за радиационной безопасностью данные виды работ невозможны.
Представитель ответчика ГУ УПФ Шохин Е.В. считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что истец непосредственно не выполнял эксплуатационные, ремонтные, наладочные и экспериментальные работы в условиях радиационной вредности, а только осуществлял контроль за отдельными показателями обстановки в месте проведения работ. Осуществление контроля за проведением работ, указанных в Списке № 1, не дает права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поэтому требования истца необоснованны. Просил в иске Тягунову А.В. отказать.
Представитель 3-го лица ОАО «ПО «Севмаш» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении в его адрес копии решения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 13 мая 2011 года Тягунов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях по списку №1.
По результатам рассмотрения заявления истца, документов, касающихся его трудовой деятельности, ответчик 18 мая 2011 года отказал в назначении трудовой пенсии из-за отсутствия стажа работы в особых условиях труда по Списку № 1. При этом ГУ УПФ установил, что страховой стаж истца составил <данные изъяты>, стаж работы в районе Крайнего Севера – <данные изъяты>, стаж работы по Списку № 2 – <данные изъяты> (календарно), стаж работы по Списку № 1 – <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются сторонами, копией пенсионного дела истца, никем не оспариваются, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд находит их установленными.
Согласно условиям пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Пункт 2 ч. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает условия назначения трудовой пенсии по старости застрахованным лицам, имеющим трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет 6 месяцев - для мужчин и 10 лет - для женщин при наличии страховой стажа 25 и 20 лет соответственно. В этом случае право на получение трудовой пенсии по старости возникает у мужчин по достижении возраста 55 лет и у женщин - по достижении возраста 50 лет.
В силу ч.2 ст. 28.1 указанного закона, лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет. Аналогичные положения содержались в ст. 29 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (действовавшего до 01.01.2010 г.).
В соответствии с частью 2 статьи 27 вышеназванного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время действует утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (в дальнейшем – Список № 1).
Позицией 12202000-17541 подраздела 2 раздела ХХII Списка № 1 предусмотрено, что право на пенсию на льготных условиях имеют рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности.
Установлено, что истец Тягунов А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> дозиметристом 1 разряда 11 отдела, ДД.ММ.ГГГГ переведен дозиметристом 2 разряда 11 отдела, ДД.ММ.ГГГГ – присвоен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен дозиметристом 3 разряда в отдел ядерной и радиационной безопасности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд дозиметриста <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен бригадиром производственной бригады <данные изъяты> где работает по настоящее время.
Согласно условиям пунктов 1.2, 1.3 инструкции дежурного дозиметриста поста № 1, обязанности дежурного дозиметриста данного поста заключаются в осуществлении постоянного контроля за состоянием радиационной обстановки в зоне строгого режима заказа и за соблюдением персоналом норм и правил радиационной безопасности. При этом указано, что пост № 1 является круглосуточным (л.д.25-27 том 1). Аналогичные положения содержатся в 1.2 Инструкции дозиметристу поста радиационного контроля на заказе (л.д.22-24 том 1), п.1.2 инструкции дежурного дозиметриста поста № 2 (л.д.28-31 том 1). Согласно пункта 1.1 Инструкции дозиметриста дозиметрической лаборатории отдела ядерной и радиационной безопасности ФГУП «ПО «Севмаш», дозиметристы проводят измерения радиационно-технологических параметров различных режимов эксплуатации и экспериментальных исследований при строительстве, ремонте, модернизации и утилизации АПЛ или НК с транспортной ядерной энергетической установкой в условиях радиационной вредности (л.д.115-118 том 1).
Из регламента работы дозиметриста дозиметрической лаборатории <данные изъяты><данные изъяты> следует, что в содержание работы дозиметриста входит проведение плановых и оперативных замеров параметров радиационной обстановки на рабочих местах персонала радиационно-опасного объекта, выполняющего работу в условиях воздействия ионизирующего излучения на транспортном атомном реакторе, а также обработка результатов и заполнение журналов радиационного контроля (л.д.113-114 том 1).
Таким образом, Тягунов А.В. действительно, все свое рабочее время осуществляет производственный радиационный контроль при проведении работ в зоне строгого режима заказа.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца, его представителя о том, что Тягунов А.В. был постоянно и непосредственно занят на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности. Вышеназванные инструкции дозиметриста не предусматривают выполнение данным работником эксплуатационных, ремонтных, наладочных, экспериментальных работ в отношении какого-либо оборудования в условиях радиационной вредности. Квалификационные требования к дозиметристам, установленные ЕТКС, также не предусматривают наличие у дозиметриста навыков и знаний по проведению ремонтных, наладочных, эксплуатационных работ в отношении оборудования в условиях радиационной вредности. Выполнение истцом вышеуказанных работ материалами дела не подтверждается.
Доводы истца и его представителя о том, что Тягунов А.В. являлся участником технологических процессов при выполнении ремонтных, наладочных, эксплуатационных работ в условиях радиационной вредности не могут расцениваться судом как подтверждающие право истца на льготное назначение пенсии, поскольку участниками технологического процесса могут выступать рабочие, руководители и специалисты как постоянно и непосредственно выполняющие вышеуказанные работы, так и иные работники, непосредственно эти работы не выполняющие. Фактически истец осуществлял контроль за состоянием радиационной обстановки в зоне строгого режима заказа (в условиях радиационной вредности) и следил за соблюдением персоналом норм и правил радиационной безопасности, не будучи постоянно и непосредственно занятым в выполнении вышеуказанных работ. Фиксация дозиметристом данных измерительных приборов не может расцениваться судом как выполнение им эксплуатационных работ, подразумевающихся в позиции 12202000-17541 подраздела 2 раздела ХХII Списка № 1. Доводы истца и его представителя сводятся к необходимости распространения на истца, как работника, осуществлявшего контроль при выполнении работ, льгот, установленных законодателем для работников, руководителей и специалистов, постоянно и непосредственно выполнявших эти работы. Ссылки истца и его представителя на локальные нормативные акты ОАО «ПО «Севмаш», иные документы (личная карточка, лицевые счета по начислению заработной платы, доплаты за особые условия труда, и другие), суд полагает необоснованными, поскольку данные документы подтверждают факт работы истца в течение полного рабочего дня в условиях радиационной вредности, но не подтверждают, что Тягунов А.В. был постоянно и непосредственно занят на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспериментальных работах.
При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о необоснованности отнесения истца к категории работников, указанных в позиции 12202000-17541 подраздела 2 раздела ХХII Списка № 1. Работы, выполняемые Тягуновым А.В., относятся к категории работ, указанных в позиции 23304000-17541 подраздела 4 Списка №2.
Содержащийся в протоколе комиссии по реализации пенсионных прав граждан вывод ответчика о наличии у истца специального стажа для назначения трудовой пенсии по Списку № 2 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. истец не достиг возраста 50 лет, при котором возможно назначение трудовой пенсии по Списку № 2.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске» в досрочном назначении Тягунову А.В. трудовой пенсии по старости по списку №1 является законным и обоснованным, и в удовлетворении исковых требований Тягунова А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Тягунову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске о признании недействительным решения в части отказа в назначении пенсии, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, понуждении к назначению пенсии отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина