Дело № 2-39-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 января 2012 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Назаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Мельниковой Валентины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
истец Мельникова В.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что "дата" в 11 часов 05 минут у дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кудряшова О.В., и транспортного средства Форд-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (далее – автомобиль Форд-<данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-<данные изъяты> были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кудряшова О.В., ответственность которого была застрахована ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». "дата" истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом все необходимые документы, в т.ч. отчет о независимой экспертизе материального ущерба, были представлены ответчику "дата". Согласно указанному отчету, размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-<данные изъяты>, с учетом износа составил 45 833 рубля. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 28 сентября выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 690 рублей, в который входит стоимость восстановительного ремонта 33 290 рублей и оплата истцом услуг эксперта 1 400 рублей. Полагает, что за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку. Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в душевном волнении и нравственных страданиях. Просила взыскать с ответчика в счет прямого возмещения убытков 12 543 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 184 рублей 35 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Впоследствии, истец увеличила размер исковых требований (т. 1, л.д. 221), просит взыскать с ответчика в счет прямого возмещения убытков 19 658 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 603 рубля 53 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Мельников Ю.А. исковое заявление поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчиком неверно определена сумма страхового возмещения, а именно не произведена выплата страхового возмещения за повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия ниши запасного колеса автомобиля Форд-<данные изъяты>, неправильно определен износ автомобиля, а также стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля. Не согласен с заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы, согласно которой повреждения панели задка и ниши запасного колеса автомобиля Форд-Фокус не явились следствием дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» и третье лицо Кудряшов О.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме с учетом повреждений автомобиля Форд-Фокус, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. неустойка, а также что взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом (т. 1, л.д. 93 – 94). В судебном заседании 10 января 2012 года представитель ответчика пояснила, что повреждения автомобиля Форд-Фокус в части панели задка относятся к настоящему страховому случаю, а повреждения ниши запасного колеса не связаны с ним.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, эксперта С., исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец является собственником автомобиля Форд-<данные изъяты> с "дата", что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 36).
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Форд-Фокус была застрахована ответчиком на период с "дата" по "дата" согласно страховому полису серия ВВВ № что подтверждается страховым полисом (т. 1, л.д. 39).
Кудряшов О.В. на день дорожно-транспортного происшествия, "дата", являлся собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность Кудряшова О.В. как владельца автомобиля ВАЗ <данные изъяты> была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» на период с "дата" по "дата" согласно страховому полису серия ВВВ №.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (т. 1, л.д. 96), справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 106), страховым полисом (т. 1, л.д. 200), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
"дата" в 11 часов 05 минут в <адрес>, около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд-<данные изъяты> под управлением истца и ВАЗ <данные изъяты> под управлением Кудряшева О.В. при следующих обстоятельствах.
Кудряшев О.В., двигаясь на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> по <адрес> со стороны п<адрес> на перекрестке с круговым движением в направлении <адрес>, напротив дома № по <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением указанного автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Форд-<данные изъяты>, стоящий у края проезжей части напротив дома № по <адрес>
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Мельниковой В.Г. и Кудряшева О.В., извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 106 – 110), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1, л.д. 122), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
В результате столкновения автомобилей ВАЗ <данные изъяты> и Форд-<данные изъяты> автомобилю Форд-<данные изъяты> были причинены следующие повреждения: заднего бампера, в т.ч. крышки буксировочной проушины и накладки заднего бампера, задней двери (двери задка), ударопоглотителя заднего бампера, задней панели (панели задка). Наличие данных повреждений и их образование вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 106), актом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 32), актом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 126 – 127), заключением судебной транспортно-трассологической экспертизы (т. 1, л.д. 177 – 178), объяснениями сторон, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.
Суд полагает, что выводы эксперта Т., содержащиеся в заключении судебной транспортно-трассологической экспертизы (т. 1, л.д. 177 – 178), о том, что повреждения панели задка не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место "дата", не имеют значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В судебном заседании 10 января 2012 года представитель ответчика признала, что повреждение панели задка относится к настоящему страховому случаю и ущерб в части панели задка был ответчиком возмещен (т. 2, л.д. 2 - 4). Следовательно, истец не обязана доказывать указанное обстоятельство, и оно считается судом установленным.
Третьи лица, участвующие в деле, каких-либо возражений против отнесения повреждений панели задка к настоящему страховому случаю не высказали. Оснований, установленных ст. 68 ГПК РФ для непринятия судом признания ответчиком указанного обстоятельства, не имеется.
Суд полагает установленным, что повреждения ниши запасного колеса автомобиля Форд-<данные изъяты> не были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", в силу следующего.
Согласно заключению судебной транспортно-трассологической экспертизы повреждения ниши запасного колеса автомобиля Форд-<данные изъяты> не относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место "дата". В описательной части заключения эксперт указал, что повреждения ниши запасного колеса не были образованы в результате наезда автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на автомобиль Форд-<данные изъяты>, т.к. повреждения ниши запасного колеса расположены на уровне и ниже нижней части заднего бампера автомобиля Форд-<данные изъяты>, где не имеется каких-либо повреждений. Данный вывод сделан экспертом с учетом локализации и признаков повреждений, при этом экспертом учтено, что следы скольжения левой блок-фары и передней части капота относительно заднего бампера автомобиля Форд-<данные изъяты> отсутствуют.
Выводы экспертизы основаны на материалах данного дела, материалах дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова О.В., представленных истцом фотографиях, которым дан полный научный анализ.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее техническое образование, квалификацию – инженер механик, большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Суд полагает необоснованными доводы истца и представителя истца о том, что экспертом при проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы даны неполные ответы на поставленные судом вопросы, что экспертом не были учтены повреждения на автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, а также доводы, изложенные в письменных объяснениях истца (т. 1, л.д. 212), т.к. каких-либо доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений ниши запасного колеса автомобиля Форд-<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, истец не представила. Доводы истца сводятся к переоценке выводов эксперта и не содержат каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его несоответствии действительности.
Само по себе указание на повреждение ниши запасного колеса автомобиля Форд-<данные изъяты> в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-оценщиком Ц. (т. 1, л.д. 32), не свидетельствует о его образовании в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. в акте указано только на его наличие, но не причины его образования.
Суд, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причинение повреждений ниши запасного колеса автомобиля Форд-Фокус в результате дорожно-транспортного происшествия опровергается исследованными по делу доказательствами.
Истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место "дата", и повреждениями ниши запасного колеса автомобиля Форд-Фокус.
Согласно заключению автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 168 – 175) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-<данные изъяты> с учетом ремонта панели задка и ниши запасного колеса, с учетом износа составила 52 948 рублей 02 копейки.
В судебном заседании эксперт С. пояснил, что к стоимости восстановительного ремонта исключительно ниши запасного колеса автомобиля Форд-<данные изъяты> относятся следующие расходы: 2 550 рублей 00 копеек – стоимость ремонтных воздействий в отношении ниши запасного колеса (стр. 14 приложения 1 к заключению эксперта), 528 рублей 00 копеек – стоимость работ по окраске внутренней части пола багажника (стр. 5 приложения 2 к заключению эксперта), 3 018 рублей 22 копейки – стоимость материалов в части ниши запасного колеса (стр. 4 приложения 3 к заключению эксперта). Все иные работы, материалы и запасные части относятся к устранению иных, помимо ниши запасного колеса, повреждений автомобиля Форд-<данные изъяты>.
Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-<данные изъяты>, с учетом износа составил 46 851 рубль 80 копеек (52948,02-2550,00-528,00-3018,22= 46851,80).
Суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю Форд-<данные изъяты>, составляет 46 851 рубль 80 копеек, и не соглашается с доводами истца о том, что размер ущерба составляет 52 948 рублей 00 копеек, т.к. ущерб в указанном размере был определен экспертом с учетом повреждений ниши запасного колеса автомобиля Форд-<данные изъяты>, которые не были результатом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата".
Также суд отвергает как доказательства размера причиненного автомобилю Форд-<данные изъяты> ущерба представленный истцом отчет об оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, выполненный экспертом-оценщиком Ц. (т. 1, л.д. 25 – 31), и представленное ответчиком заключение по определению стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, выполненный экспертом Ж. (т. 1, л.д. 114 – 125), в силу следующего.
В отчете, составленном экспертом-оценщиком Ц., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд<данные изъяты> определена с учетом стоимости восстановительного ремонта ниши запасного колеса.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-<данные изъяты> эксперт Ж. исходил из процента износа автомобиля, равному 45,8%, что не соответствует установленным требованиям.
В соответствии с пунктом 5.1 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденного Минюстом РФ 15 декабря 2000 года, при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, то есть эксплуатационный износ.
Согласно пунктам 5.9, 5.13 Методического руководства, в общем случае пробег АМТС определяется на момент осмотра (происшествия) по показаниям исправного спидометра с учетом периода обнуления показаний.
При наличии учетных документов на АМТС необходимо принимать во внимание сведения о пробеге (наработке), содержащиеся в нем.
Истцом автомобиль Форд-<данные изъяты> был приобретен "дата" и зарегистрирован "дата", что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1, л.д. 36), следовательно, днем начала эксплуатации автомобиля является "дата". Вместе с тем, как следует из заключения эксперта Ж., начало эксплуатации автомобиля Форд-<данные изъяты> определяется им 2004 годом, то есть годом выпуска автомобиля, что противоречит разъясняющим документам.При определении процента эксплуатационного износа автомобиля Форд-Фокус экспертом Ж. принимается пробег на дату осмотра автомобиля, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные сторонами отчет и заключение об оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства не соответствуют требованиям достоверности, установленным ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, т.к. не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям к порядку проведения оценки, установленным Методическим руководством для экспертов. В силу чего они отвергаются судом как не соответствующие критерию достоверности.
В соответствии со ст. 59, ст. 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд приходит к выводу, что заключение эксперта С. и его объяснения, данные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами, объективно подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-<данные изъяты>. Оснований не доверять заключению эксперта С. у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, соответствуют обстоятельствам дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в надлежащей форме, в полной мере соответствует п. 19 Правил организации технической экспертизы.
Также истцом за проведение оценки размера ущерба, причиненного автомобилю Форд-<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, было уплачено 1 400 рублей, что подтверждается договором (т. 1, л.д. 33) и кассовым чеком (т. 1, л.д. 26).
"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 103), а "дата" представила отчет об оценке стоимости ремонта и материального ущерба при повреждении транспортного средства, выполненный экспертом-оценщиком Ц. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом выплатного дела (т. 1, л.д. 35), сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
"дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 690 рублей 00 копеек, в которое включено возмещение ущерба, причиненного автомобилю, в размере 33 290 рублей 00 копеек, и возмещение расходов на оплату проведения оценки размера ущерба в размере 1 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 97), объяснениями сторон.
"дата" ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 82 дня просрочки на сумму 34 690 рублей в размере 2 939 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением, расчетом (л.д. 99 - 100).
В судебном заседании установлено, что вред жизни или здоровью каких-либо лиц в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд-<данные изъяты> и ВАЗ <данные изъяты> причинен не был. Иные транспортные средства, помимо указанных, в дорожно-транспортном происшествии не участвовали. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.
Также в судебном заседании не установлено фактов нарушения истцом Правил дорожного движения РФ либо совершения иных действий, способствовавших столкновению автомобилей или увеличению ущерба. На такие обстоятельства стороны не ссылаются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Следовательно, у истца, имуществу которого был причинен вред, возникло право на получение возмещения причиненного вреда в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата", участвовали только 2 транспортных средства, гражданская ответственность истца и третьего лица Кудряшева О.В. была на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только имуществу.
Следовательно, у истца возникло право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного автомобилю Форд-Фокус, непосредственно ответчику.
Истец воспользовалась своим правом, направив ответчику заявление о прямом возмещении убытков, а также представив в срок до 22 июня 2010 года все необходимые документы.
В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В связи с тем, что размер подлежащих возмещению убытков истца в результате повреждения автомобиля Форд-<данные изъяты> составил 46 851 рубль 80 копеек, то ответчик, не выплатив страховое возмещение в указанном размере, нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с подпунктами «б» и «в» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в т.ч. расходы, произведенные потерпевшим на оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.
Истец провел и оплатил экспертизу стоимости ремонта и материального ущерба автомобилю Форд-<данные изъяты> в размере 1 400 рублей. Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика выплаты указанной суммы в рамках страхового возмещения.
Как установлено судом, указанная сумма была выплачена ответчиком истцу "дата". Следовательно, ответчик исполнил свою обязанность в выплате страхового возмещения в указанной части.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Форд-<данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", не выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 561 рубль 80 копеек (расчет) и взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 13 561 рубль 80 копеек.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 10 603 рубля 53 копейки. При этом истец просит взыскать неустойку, исходя из невыплаченной части страховой выплаты в размере 19 658 рублей 00 копеек (52948,00-33290,00=19658,00), за период с "дата" по "дата" (522 дня).
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком в установленный 30-днвный срок обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, а также обязанности произвести выплату или направить мотивированный отказ в выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из указанной нормы законодательства следует, что ответственность страховщика в виде неустойки возникает только в случае, если страховщик не рассмотрел в установленный срок заявление потерпевшего и не принял по нему одно из предусмотренных решений.
Неполная выплата страхового возмещения истцу не является основанием для взыскания с ответчика неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения, т.к. необходимость выплаты страхового возмещения в большем размере была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Т.к. истец заявил исковые требования о взыскании неустойки только на сумму невыплаченной части страхового возмещения, размер которой был установлен лишь при судебном разбирательстве данного дела, то у суда не имеется оснований в рамках заявленных истцом требований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом истец указала в исковом заявлении, что нравственные страдания они испытала в связи с нарушением законодательства ответчиком, затягиванием выплаты, уменьшением ее размера и необходимостью защищать свои права в суде. На какие-либо иные причины своих нравственных страданий истец не ссылалась. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец претерпела нравственные страдания в результате нарушения ее имущественных прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Довод истца о том, что к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда, основан на неверном толковании норм права и отвергается судом.
К отношениям, возникающим из договора страхования, законодательство о защите прав потребителей не применяется, поэтому основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение ее имущественных прав отсутствуют.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки с "дата" по "дата" и компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Мельниковой В.Г. в качестве страхового возмещения 13 561 рубль 80 копеек, и отказывает Мельниковой В.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, заявленным истцом, составляет 1 107 рублей 83 копейки (800,00+3%Х(19658,00+10603,00-20000,00)=1107,83).
Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1 471 рубль 36 копеек с учетом требований о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается квитанциями (т. 1, л.д. 11, 229).
В соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей 49 копеек (1107,83Х13561,80/(19658,00+10603,00)= 496,49).
Истцом уплачены расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 2 451 рубль 40 копеек, что подтверждается счетом и квитанцией (т. 1, л.д. 180, 211).
В соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 098 рублей 62 копейки (2451,40Х13561,80/(19658,00+ 10603,00)=1098,62).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Мельниковой В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 496 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 098 рублей 62 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мельниковой Валентины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала в пользу Мельниковой Валентины Григорьевны в качестве страхового возмещения 13 561 рубль 80 копеек, 496 рублей 49 копеек в возврат расходов по уплате государственной пошлины, 1 098 рублей 62 копейки в возврат расходов по оплате судебной экспертизы, а всего 15 156 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 91 копейка.
В удовлетворении исковых требований Мельниковой Валентины Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании неустойки за период с "дата" по "дата", компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.