Дело № 2 - 710 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске к Бородину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании суммы в порядке суброгации,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске обратилось в суд с иском к Бородину В.Н., ООО «Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании суммы .... выплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 21 декабря 2009 года в результате ДТП с участием автомобиля 1 под управлением К.С.А. и транспортного средства 2 под управлением Бородина В.Н., указанные транспортные средства получили технические повреждения. Согласно административных материалов в данном ДТП установлена вина обоих водителей, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении. Автомобиль 1 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». В соответствии с договором, произошедшее событие было признано страховым и по нему выплачено страховое возмещение в размере ... на «особых» условиях полной гибели автомобиля т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% страховой стоимости, (ст. 72 Правил страхования). В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к страховщику перешло право требования к Бородину В.Н. как к лицу, ответственному за причинение вреда. Ответственность ООО «Автотранспортное предприятие № 1» застрахована в ООО СО «Спортивное страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису №. Поскольку вред причинен по вине водителя Бородина В.Н. при эксплуатации застрахованного транспортного средства, то в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., данное событие является страховым случаем. 10.12.2010 г. Федеральной службой страхового надзора у ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с п.2 ст. 18, пп. «в» п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательиом страховании ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим. В добровольном порядке Российский Союз Автостраховщиков возместил ОСАО «Ингосстрах» ... рублей. На основании абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.
Представитель истца в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Бородин В.Н. представил заявление о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие. Представил решение Северодвинского городского суда от 21 января 2010 года об отмене постановления 29 КА 524247, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску Поповым Д.Н. в отношении Бородина В.Н., производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бородина В.Н. состава административного правонарушения.
Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие № 1», извещенный в установленном процессуальным законом порядке о времени и месте рассмотрения спора по адресу: <адрес>, указанному в его учредительных документах, в судебное заседание своего представителя не направил, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 21 декабря 2009 года в результате ДТП с участием автомобиля «1», принадлежащего на праве собственности К.С.А. и под его управлением, и транспортного средства 2», принадлежащему на праве собственности ООО «Автотранспортное предприятие № 1» и под управлением водителя Бородина В.Н., работающего в Северодвинском МПАТП, указанные транспортные средства получили технические повреждения.
Автомобиль «1» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». В соответствии с договором страхования, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае страховщик обязался выплатить К.С.А. на расчетный счет в АК СБ РФ страховое возмещение .... с передачей К.С.А. страховщику остатков автомобиля, а также выплатить ... руб. в возмещение расходов по независимой экспертизе.
По заявлению К.С.А. от 17.05.2010 года остатки автомобиля были переданы в ОСАО «Ингосстрах», который по договору купли-продажи автомобиля от 08.06.2010 года продал их Т.Е.Н. за ... руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
По утверждению истца, ОСАО «Ингосстрах» выплатил К.С.А. страховое возмещение в размере ... руб. на «особых» условиях полной гибели автомобиля т.к. стоимость воостановительного ремонта транспортного средства превысила 75% страховой стоимости (ст. 72 Правил страхования).
Согласно справке ОГИБДД УВД г. Северодвинска от 21.12.2009 года и материалам административного производства по факту ДТП от 21.12.2009 года, собственником автомобиля «1» являлся К.С.А., собственником автобуса 2», являлось ООО «Автотранспортное предприятие № 1», данным автобусом управлял водитель Бородин В.Н., работающий в Северодвинском МПАТП.
Ответственность ООО «Автотранспортное предприятие № 1» при использовании автобуса 2» застрахована в ООО СО «Спортивное страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису №, что подтверждается справкой ГИБДД УВД г. Северодвинска от 21.12.2009 года. 10.12.2010 г. Федеральной службой страхового надзора у ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим. В добровольном порядке Российский Союз Автостраховщиков возместил ОСАО «Ингосстрах» ... рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 года № 938.
Согласно экспертному заключению ООО «Оц.» от 25.12.2009 года № 24/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» с учетом износа составляет ....
Согласно заключению ИП М.В.В. от 18.05.2010 года № 18-05-34-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «1» без учета износа составляет ...., при оценке его рыночной стоимости до ДТП в размере ... руб. и стоимости ликвидных остатков автомобиля после ДТП в размере ....
Часть убытков в размере ... руб. возмещена Российским Союзом Автостраховщиков ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 года № 938.
По утверждению ОСАО «Ингосстрах», осталась невозмещенной часть убытков в размере ...., которая предъявлена к взысканию к Бородину В.Н. и ООО «Автотранспортное предприятие № 1», и, которая, по мнению истца, должна быть возмещена либо виновником ДТП Бородиным В.Н. либо собственником автобуса 2».
Согласно материалам административного производства по факту ДТП от 21.12.2009 года следует, что К.С.А., управляя автомобилем «1» допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автобусом 2» под управлением водителя Бородина В.Н. За совершенное административное правонарушение К.С.А. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску 29 КА 524246 от 21.12.2009 года подвергнут административному наказанию в идее штрафа в размере ... руб. Постановление вступило в законную силу 31.12.2009 года.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску 29 КА 524247 524246 от 21.12.2009 года Бородин В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.
Однако вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 21 января 2010 года постановление от 21.12.2009 года 29 КА 524247, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Северодвинску Поповым Д.Н. в отношении Бородина В.Н. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Бородина В.Н. состава административного правонарушения.
Указанным решением установлен факт выезда автомобиля «1», которым управлял К.С.А., на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, в действиях Бородина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Бородин В.Н. Правил дорожного движения не нарушал, он не был обязан уступить дорогу данному транспортному средству, водитель автомобиля «1» К.С.А. преимущественным правом проезда перекрестка в рассматриваемом случае не обладал.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 21 января 2010 года по ранее рассмотренному административному делу установлено отсутствие вины Бородина В.Н. в рассматриваемом ДТП, то ни он сам, ни его работодатель Северодвинское МПАТП, ни собственник автобуса 2» ООО «Автотранспортное предприятие № 1» не могут нести ответственность за материальный ущерб, причиненный страхователем К.С.А. в результате данного ДТП.
С учетом изложенного, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Бородину В.Н., ООО «Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании суммы .... в порядке суброгации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Архангельске к Бородину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 1» о взыскании суммы в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.