Дело № 2 - 704 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Ковровой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.А.Е., к Чекмареву В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Коврова Л.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.А.Е. обратилась в суд с иском к Чекмареву В.А. о выселении из 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что нанимателем указанного жилого помещения является её дядя Чекмарёв В.А., она и её несовершеннолетний сын имеют право пользования квартирой на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя. На протяжении длительного времени её регистрации по данному адресу, в отсутствие возможности совместного проживания, наниматель Чекмарёв В.А. ведёт образ жизни, который противоречит нормам морали, санитарии и гигиены, противодействуя её проживанию по данному адресу, совершая действия, направленные на невозможность ей и её сыну пользоваться данным помещением, например: перемещается по квартире не одетым в присутствии её самой и её ребёнка, когда они приходят в квартиру, курит в квартире, в том числе, в постели, что может привести к пожару (неосторожное обращение с огнем), нарушает её права и законные интересы, а также права и законные интересы её ребенка, препятствуя пользованию квартирой путём систематических замен замков на входной двери. На все требования соблюдать правила пользования квартирой ответчик отвечает отказом. Ответчик (наниматель) бесхозяйственно относится к содержанию жилого помещения, не поддерживает в исправном состоянии жилое помещение, не следит за чистотой и порядком в жилом помещении, текущий ремонт жилого помещения не производит. Ответчик (наниматель) сам не содержит жилое помещение в должном состоянии, а также не допускает истца в квартиру для осуществления необходимых косметических ремонтных работ. Подтверждает факт отсутствия надлежащего содержания жилого помещения акт осмотра квартиры от 05 декабря 2011 года, где указывается, что: комнаты и места общего пользования в квартире в запущенном состоянии, требуется косметический ремонт; все сантехническое оборудование в квартире в удовлетворительном состоянии. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги она производит своевременно в полном объеме. Ответчик (наниматель) Чекмарёв В.А. требует оплаты ею указанных платежей, но возможности проживать ей в указанной квартире не предоставляет. 31.10.2011 года ей стало известно, что Чекмарёвым В.А. самовольно произведена перепланировка в жилом помещении. Ранее она не предполагала, что в её комнате была кладовая. В настоящее время её комната увеличена за счёт кладовой, что в конечном итоге, ухудшило потребительские свойства пользования квартирой, т.к. в настоящее время она не может хранить в кладовой свои вещи, а вынуждена их складывать в своей комнате. Факт наличия перепланировки в жилом помещении, согласование с наймодателем на выполнение которой отсутствует, зафиксирован в акте осмотра квартиры от 05 декабря 2011 года. Перепланировка уменьшила жилую площадь в квартире с 28,2 м2 до 27,73 м2, что фактически нарушает её права и права её сына. С момента обнаружения перепланировки ответчик неоднократно был устно предупрежден о необходимости ликвидировать нарушения её прав относительно незаконной перепланировки жилого помещения, которым она имеет законное право пользоваться и предоставить ей ключи от квартиры. Несмотря на её предупреждения устранить указанные нарушения, наниматель Чекмарёв В.А. осознанно продолжает свои противоправные действия.
Истец Коврова Л.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в её отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что истец проживала в спорной квартире около двух месяцев в 2010 году, в остальное время проживает в съемном жилье, поскольку совместное проживание с ответчиком считает невозможным, кроме того, ответчик препятствует ей в проживании в спорной квартире, однако она ни в полицию, ни в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась. Не обращалась она и с требованиями о приведении квартиры в прежнее состояние. Разрешение жилищного спора видит в выселении ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что перепланировка в квартире (расширение жилой площади комнаты 10,3 кв.м. до 12,8 кв.м. за счет ликвидации кладовки с устройством отдельного входа) была сделана в 2007 году по достижении Ковровой Л.В. совершеннолетия с согласия её опекуна К. (дед по линии отца) для удобства пользования квартирой, поскольку у них разные семьи и каждому была предоставлена отдельная комната. Отдельные лицевые счета на комнаты не оформляли. Коврова Л.В. пожила в данной квартире не более двух месяцев и ушла проживать к сожителю. Больше в квартире не проживала, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносила. Периодически пускала жить в свою комнату своих знакомых, с чем он был не согласен. Ключи от квартиры у Ковровой Л.В. имеются, что подтверждается распиской от 27.08.2010 года, в которой обязуется никому не давать свой ключ от квартиры, полученный от Чекмарева В.А., а также тем фактом, что в его отсутствие Коврова Л.В. 05.12.2011 года приводила в квартиру работников ЖЭУ-3 СМУП «Жилищно-коммунальный трест» для составления акта, который представлен в материалы дела. Аморальный образ жизни, в котором его обвиняет истец, он не ведет, имеет постоянное место работы, следит за жилым помещением, вносит плату за жилье и коммунальные услуги. Подачу иска Ковровой Л.В. объясняет тем, что на неё коммунальные предприятия также стали начислять коммунальные услуги и предъявлять их к оплате. Поскольку она не желала оплачивать их добровольно, не имея работы и источника дохода, долги с неё взыскивались через суд. Полагает исковые требования Ковровой Л.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо администрация МО Северодвинск просит рассмотреть дело в её отсутствие, полагается на усмотрение суда при разрешении спора.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение: в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что в спорной 2-комнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования данным жилым помещением наниматель Чекмарев В.А., его племянница Коврова Л.В., сын Ш.А.Е.
Между администрацией МО Северодвинск и Чекмаревым В.А. заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в который включены Коврова Л.В., сын Ковровой Л.В. – Ш.А.Е.
Таким образом, наниматель Чекмарев В.А., его племянница Коврова Л.В., сын Ковровой Л.В. – Ш.А.Е. имеют равные права по пользованию данным жилым помещением.
На квартиру открыт единый лицевой счет на имя Чекмарева В.А. на состав семьи – 3 человека, на этот же состав семьи производится начисление за коммунальные услуги по факту регистрации.
Ответчик Чекмарев В.А. представил квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, свидетельствующие о том, что он выполняет свои обязательства по договору социального найма.
Истец Коврова Л.В. свои обязательства по договору социального найма не выполняет, подтверждением чему является судебный приказ от 20.12.2011 года о принудительном взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в размере ....
В материалы дела представлен акт от 05.12.2011 года ЖЭУ-3 СМУП «Жилищно-коммунальный трест» о том, что в спорной квартире выполнена перепланировка, согласование на которую отсутствует.
Согласно выкопировке из технического паспорта расширена жилая площадь комнаты 10,3 кв.м. до 12,8 кв.м. за счет ликвидации кладовки с устройством отдельного входа. В настоящее время обе комнаты в спорной квартире имеют отдельные входы, ранее комнаты были смежные.
Также в акте от 05.12.2011 года отмечено, что комнаты и места общего пользования в квартире в запущенном состоянии, требуется косметический ремонт, сантехническое оборудование в квартире находится в удовлетворительном состоянии.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
Суд отвергает доводы истца Ковровой Л.В. о том, что на протяжении длительного времени её регистрации по данному адресу, в отсутствие возможности совместного проживания, наниматель Чекмарёв В.А. ведёт образ жизни, который противоречит нормам морали, санитарии и гигиены, противодействуя её проживанию по данному адресу, совершая действия, направленные на невозможность ей и её сыну пользоваться данным помещением, ибо данные доводы соответствующими доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.
При наличии препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны ответчика истец не лишена возможности обращения в полицию либо в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, Коврова Л.В., по словам её представителя, с такими требованиями в соответствующие органы никогда не обращалась.
Доводы ответчика Чекмарева В.А. о том, что ключи от спорной квартиры у Ковровой Л.В. имеются, что подтверждается распиской от 27.08.2010 года, в которой она обязуется никому не давать свой ключ от квартиры, полученный от Чекмарева В.А., а также тем фактом, что в его отсутствие Коврова Л.В. 05.12.2011 года приводила в квартиру работников ЖЭУ-3 СМУП «Жилищно-коммунальный трест» для составления акта, который представлен в материалы дела, ничем не опровергнуты. Суд пришел к выводу о том, что никаких препятствий в пользовании спорной квартирой Коврова Л.В. и её малолетний сын Ш.А.Е. не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с использованием жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересы соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
Коврова Л.В. и её представитель не учитывают, что выселение в порядке ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.
Коврова Л.В. и её представитель не представили в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, а также о предупреждении наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения.
По смыслу ст. 29 ЖК РФ, Коврова Л.В. не является органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки квартиры, поэтому выдвинутые ею требования о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения по указанному основанию также являются несостоятельными.
Ответчик Чекмарев В.А. пояснил, что перепланировка в квартире (расширение жилой площади комнаты 10,3 кв.м. до 12,8 кв.м. за счет ликвидации кладовки с устройством отдельного входа) была сделана в 2007 году по достижении Ковровой Л.В. совершеннолетия с согласия её опекуна К. (дед по линии отца) для удобства пользования квартирой, поскольку у них разные семьи и каждому была предоставлена отдельная комната.
Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.
Суд соглашается с доводами ответчика, принимая во внимание, что при наличии у сторон самостоятельных семей пользование квартирой с отдельными комнатами и отдельными входами в них устранит возможные конфликты, которые будут неизбежно возникать при пользовании сторонами проходной комнатой.
Таким образом, сторона истца не доказала нарушение своих жилищных прав и обстоятельств, влекущих выселение ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ.
С учетом изложенного, исковые требования Ковровой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.А.Е.., к Чекмареву В.А. о выселении из 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ковровой Л.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Ш.А.Е., к Чекмареву В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.