Дело № 2 - 645 - 12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Лосевой А.В. к предпринимателю Завернину Э.И. о взыскании неустойки,
установил:
Лосева А.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Завернину Э.И. о взыскании неустойки в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование исковых требований указала, что 16 сентября 2010 г. в меховом салоне «Евромех» (<адрес>), принадлежащем ответчику, ею была приобретена норковая шуба: ГОСТ 25295, модель 12/08, цвет коричневый, размер 44/46 за ... рублей по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа и условием о залоге № 225 от 16.09.2010 года на 4 месяца. Обязательства по указанному договору ею были выполнены в полном объеме, что подтверждается наличием чеков. Гарантийный срок на указанное изделие составлял один зимний сезон. Эксплуатация указанного изделия осуществлялась в строгом соответствии с памяткой по эксплуатации и хранению изделий из натурального меха. В процессе носки обнаружились следующие дефекты: расхождение швов шкурок от 3 мм до 6 мм во множественных местах, отрыв подкладки у правого и левого карманов, повреждение декоративной пуговицы, кроме того ГОСТ 25295-91, указанный на ярлыке данного изделия не соответствовал ГОСТУ, предусмотренному для данного вида товаров. В связи с тем, что дефекты изделия были обнаружены в течение гарантийного срока, то истец предъявил требования ответчику, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца. 06 октября 2011 года по делу № 2-2784-11 Северодвинским городским судом было вынесено решение, по которому с предпринимателя Завернина Э.И. в пользу Лосевой А.В. были взысканы денежные средства в размере ... руб. в качестве возврата за некачественный товар, ... руб. в качестве возврата затрат по оплате рассрочки платежа, ... руб. в качестве возмещения убытков, .... в качестве возмещения почтовых расходов, ... в качестве неустойки, ... руб. в качестве возмещения морального вреда. Ответчик Завернин Э.И. не согласился с вышеуказанным решением Северодвинского городского суда, подал кассационную жалобу. 12.01.2012 года Архангельский областной суд, рассмотрев кассационную жалобу Завернина Э.И., оставил решение Северодвинского городского суда по делу № 2-2784-11 без изменения, кассационную жалобу ответчика Завернина Э.И. без удовлетворения. Таким образом, к моменту подачи настоящего искового заявления решение Северодвинского городского суда по делу № 2-2784-11 вступило в законную силу. В предыдущем исковом заявлении (по делу № 2-2784-11) истица просила взыскать неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23.03.2011 г. по 10.06.2011 года, то есть с момента обращения за возвратом денег за некачественный товар до момента подачи искового заявления в суд. На сегодняшний день продавцом (ответчиком) не удовлетворены требования потребителя (истца) о выплате денежных средств уплаченных за товар. В связи с тем, что требования истицы о возврате денежных средств уплаченных за товар на момент подачи настоящего искового заявления ответчиком не удовлетворены, просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей»:
Расчет неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя: ..., где
... - стоимость товара (норковой шубы);
1% - неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей»;
227 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По утверждению истца, действиями ответчика по необоснованному отказу в невыплате денег за некачественный товар ей был причинен моральный вред, который оценивает в ... руб.
Истец Лосева А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, направила представлять свои интересы представителя Кокшаерва М.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик предприниматель Завернин Э.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск и доказательств в обоснование возможных возражений не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ходатайство ответчика от 09.02.2012 года о переносе судебного заседания в связи с его выездом за пределы РФ с 08.02.2012 года по 14.02.2012 года определением суда отклонено, ибо оно соответствующими доказательствами не подтверждено. Учитывая, что ходатайство ответчика датировано 09.02.2012 года и подписано самим Заверниным Э.И., следовательно, в настоящее время он находится в г. Северодвинске, а не за пределами РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, изучив материалы дела № 2-2784-11, суд приходит к следующему.
Определением суда от 09.02.2012 года производство по данному делу в части требований Лосевой А.В. к предпринимателю Завернину Э.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. прекращено в связи с тем, что данные требования уже были разрешены решением Северодвинского городского суда от 06.10.2011 года.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение вышеуказанных сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 06 октября 2011 года по делу № 2-2784-11 с предпринимателя Завернина Э.И. в пользу Лосевой А.В. были взысканы денежные средства в размере ... руб. в качестве возврата за некачественный товар, ... руб. в качестве возврата затрат по оплате рассрочки платежа, ... руб. в качестве возмещения убытков, .... в качестве возмещения почтовых расходов, ... в качестве неустойки, ... руб. в качестве возмещения морального вреда.
Указанным решением установлено, что 16 сентября 2010 г. Лосева А.В. купила у ИП Завернина Э.И. шубу из меха норки коричневого цвета, размер 44-46, модель 12/08 стоимостью ... руб. в рассрочку на 4 месяца.
Согласно пункту 4 договора купли-продажи предусмотрена комиссия за пользование рассрочкой платежа в сумме 305 руб. за каждый месяц, подлежащая уплате покупателем в пользу продавца. Общая стоимость данной комиссии для истца составила 1 220 руб.
Вышеуказанные суммы внесены истцом в пользу ответчика в полном объеме.
На указанную шубу продавцом установлен гарантийный срок – один зимний сезон, который в соответствии с Распоряжение Главы администрации Архангельской обл. от 30.11.1993 N 976р составляет период с 1 ноября 2010 г. по 1 апреля 2011 года.
В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки шубы, в частности, множественные расхождение швов шкурок с образованием дырочек, дырочки и протёртости мездры, о чем истцом сообщено ответчику в течение гарантийного срока претензией от 12 марта 2011 года с требованием о возврате стоимости товара.
Ответчик не согласился с претензией, принял спорный товар и в порядке ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» провел экспертизу товара от 22.03.2011 года в АНО «Архэкспертиза», не подтвердившую наличие заявленных недостатков.
Истец, будучи не согласной с этой экспертизой, провела самостоятельную экспертизу шубы от 13 мая 2011 года в ГУП АО «БТЭ», которая подтвердила наличие ранее заявленных, а также ряда иных недостатков, носивших производственный характер возникновения (разрушение швов на спинке с левой стороны и на левом рукаве в верхней части размером 5-7 мм; незахват кожевой ткани и подкладки в шов в нижнем углу левого кармана размером 11 мм, просечка размером 13 мм в нижнем углу правого кармана).
В связи с этим истец 4 июня 2011 года повторно обратилась в претензионном порядке к ответчику с требованием о возврате стоимости товара и возмещении понесенных убытков и расходов, в чем ответчиком истцу вновь отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском для разрешения возникшего спора.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ООО «НЭ», в ходе которой нашло подтверждение не только наличие производственных недостатков, установленных заключением ГУП АО «БТЭ», но и множество других недостатков производственного характера, полный перечень которых указан в заключении эксперта.
Установив факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, суд взыскал с предпринимателя Завернина Э.И. в пользу Лосевой А.В. денежные средства в размере ... руб. в качестве возврата за некачественный товар, ... руб. в качестве возврата затрат по оплате рассрочки платежа, ... руб. в качестве возмещения убытков, .... в качестве возмещения почтовых расходов, ... в качестве неустойки, ... руб. в качестве возмещения морального вреда.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением установлено, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 23 марта 2011 года по 10 июня 2011 года, начисляя её на стоимость шубы (... руб.), и с учетом ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.
Согласно инкассовому поручению от 30.01.2012 года № 1 предприниматель Завернин Э.И. перечислил Лосевой А.В. сумму ...., взысканную по решению суда от 06.10.2011 года.
Таким образом, требования Лосевой А.В. по возврату денежных средств за некачественный товар были исполнены ответчиком только 30.01.2012 года.
В связи с этим, истец имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 11.06.2011 г. по 23.01.2012 г. (227 дней).
Согласно расчету истца Лосевой А.В. размер неустойки за заявленный период с 11.06.2011 г. по 23.01.2012 г. составляет:
... руб. * 1% * 227 дней = 138 470 руб.
Суд полагает заявленную Лосевой А.В. неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ учесть компенсационный характер взыскиваемой неустойки, уменьшить её размер до ... руб.
Госпошлина по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лосевой А.В. к предпринимателю Завернину Э.И. о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Завернина Э.И. в пользу Лосевой А.В. неустойку в размере ... руб.
Взыскать с предпринимателя Завернина Э.И. в доход местного бюджета штраф в размере ... руб.
Взыскать с предпринимателя Завернина Э.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.