Дело № 2-45-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Зелянина В.А.,
при секретаре Назаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Алексеевой Надежды Владимировны к Масловой Наталье Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к Масловой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что "дата" в г. Северодвинске напротив домов № – № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управлявшая принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> сбила Маслову Н.Г., переходившую улицу в неустановленном месте, тем самым грубо нарушившую правила дорожного движения, а именно пункты 4.3, 4.5, 4.6 Правил. В действиях истца нарушения правил дорожного движения отсутствуют. У ответчика имелась возможность выполнить требования Правил дорожного движения и избежать дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик этого не сделала. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен ущерб, а именно механические повреждения, размер которого с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также в связи с дорожно-транспортным происшествием истец понесла расходы по оплате проведения оценки размера ущерба в сумме <данные изъяты>, по оплате автостоянки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате уведомления ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.
В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Заслушав консультацию специалиста Ц., исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-4-11, материалы проверки по КУСП № от "дата", оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>), что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 115).
"дата", около 08 часов 20 минут, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части по <адрес> со стороны п<адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, напротив д. № по ул. <адрес> когда ответчик начала бегом пересекать проезжую часть <адрес>, слева направо по ходу движения автомобиля истца, в неустановленном для перехода проезжей части месте, совершила на ответчика наезд.
Истец двигалась на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе с разрешенной на данном участке проезжей части скоростью 60 км/ч.
Истец не нарушала скоростного режима, приняла меры к снижению скорости движения транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось по причине внезапности появления опасности.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, истец должна была действовать, руководствуясь требованием абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. У истца отсутствовала техническая возможность с момента возникновения опасности путем применения торможения избежать наезда на пешехода, и поэтому в ее действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованиям абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Ответчик пересекала проезжую часть в неустановленном для перехода проезжей части месте, двигаясь бегом, в результате чего создала опасность для себя и истца. Указанные действия ответчика противоречили пунктам 4.3, 4.5, 4.6 Правилам дорожного движения РФ.
Ответчик пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, в безопасности перехода и в отсутствии приближающихся транспортных средств не убедилась. Способ пересечения проезжей части – бег, в совокупности с тем, что пересечение было в неустановленном месте, был безусловно небезопасен, поскольку создал внезапную опасность, возможность реакции на которую, которая бы предотвратила дорожно-транспортное происшествие, со стороны истца исключалась. В действиях ответчика содержится грубая неосторожность.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 июля 2011 года по делу № 2-4-11 (л.д. 37 – 39).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, и суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не вправе входить в обсуждение ее вины и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В результате наезда автомобиля Хонда под управлением истца на ответчика автомобилю Хонда были причинены повреждения капота, переднего правого крыла, передней правой блок-фары, решетки радиатора, бампера переднего и лобового стекла. Наличие данных повреждений и их образование вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", подтверждается справкой (л.д. 7), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (отказной материал, л.д. 7 – 8), протоколом осмотра транспортного средства (отказной материал, л.д. 12 – 13), протоколом о задержании транспортного средства (отказной материал, л.д. 16), актом осмотра транспортного средства (л.д. 22), фотографиями (л.д. 23 – 25), пояснениями специалиста Ц., который в судебном заседании пояснил, что все указанные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", сведениями ОМВД России по г. Северодвинску, согласно которым дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты> за период с 2004 года по "дата" не зарегистрировано. Поэтому суд считает установленным, что все указанные выше повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия "дата".
Данных, указывающих на получение повреждений автомобилем <данные изъяты> по иным причинам, в материалах дела не имеется. Стороны на такие обстоятельства не ссылаются.
Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, составил <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 15 – 28). Суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный по результатам оценки, определен в соответствии с требованиями законодательства, учетом износа транспортного средства, соответствует характеру повреждений автомобиля. Оснований ставить под сомнение результаты оценки у суда не имеется. Стороны размер ущерба не оспаривали, поэтому суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", по вине ответчика автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб в размере <данные изъяты>
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец уплатила ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, кассовым чеком и договором (л.ж. 13 – 14).
Автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку, за услуги которой истец уплатила <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства (отказной материал, л.д. 16), квитанцией (л.д. 12).
Также 27 мая 2010 года истец направила ответчику телеграмму с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 11). За услуги по отправлению связи истец уплатила ОАО «СЗТ» <данные изъяты>, что подтверждается чеком (л.д. 10).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодательством РФ не предусмотрено каких-либо исключений в случаях причинения вреда транспортным средствам от столкновений с пешеходами. Следовательно, такой вред должен возмещаться на общих основаниях.
Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, в результате противоправных, нарушающих Правила дорожного движения РФ, виновных действий ответчика, чья вина выразилась в форме грубой неосторожности, был причинен вред. Между действиями ответчика и причиненным автомобилю <данные изъяты> вредом имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. все повреждения автомобиля <данные изъяты> произошли от столкновения с ответчиком. В действиях истца вина отсутствует, они не содействовали возникновению или увеличению вреда, причиненного автомобилю.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить причиненный автомобилю истца вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет указанное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика. Данные расходы произведены истцом для восстановления своего нарушенного права и являются необходимыми. Указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, т.к. необходимость проведения оценки возникла в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> с ответчиком.
В соответствии со ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд удовлетворяет указанное требование и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате проведения оценки размера ущерба <данные изъяты>.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, т.к. вина истца в причинении вреда отсутствует. Ответчик на необходимость снижения размера возмещения вреда в связи с ее имущественным положением не указывала, доказательств, подтверждающих ее имущественное положение, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представила.
Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> и расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Автомобиль <данные изъяты> был задержан и направлен на специализированную стоянку в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства (отказной материал, л.д. 16).
Правовое значение для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба имеет наличие прямой причинно-следственной связи. Непосредственность связи означает, что между противоправным поведением лица и наступившими последствиями должны отсутствовать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для гражданско-правовой ответственности. Наличие между противоправным поведением лица и причинением вреда обстоятельств, имеющих значение в решении вопроса об ответственности, приводит к отсутствию прямой причинно-следственной связи. Отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
Необходимость оплаты услуг специализированной стоянки не была вызвана непосредственно действиями ответчика, т.к. вопрос о задержании транспортного средства, в т.ч. о наличии оснований для задержания, решается в соответствии с КоАП РФ. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между противоправными виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба в виде расходов по оплате услуг специализированной стоянки отсутствует.
Истец направила ответчику телеграмму с уведомлением о времени и месте и времени проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>. Расходы истца по оплате телеграммы не относятся к убыткам и не подлежат возмещению, т.к. они не направлены на восстановление нарушенного права истца и не являются необходимыми. Обязанность уведомлять причинителя вреда о месте и времени осмотра (оценки) имущества, которому причинен вред, на потерпевшего законодательством не возложена.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате автостоянки в размере 1 <данные изъяты> и расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>
В исковом заявлении истца содержится также ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.
18 июня 2010 года между истцом и Оливко К.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Оливко К.В. обязался оказать истцу юридическую помощь по делу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика, а именно: ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, представительство интересов истца на всех стадиях судебного процесса (л.д. 8). Согласно п. 3 договора плата за услуги представителя составляет <данные изъяты>
27 апреля 2010 года истец выдала Оливко К.В. доверенность для ведения дел в суде сроком на 3 года, в т.ч. с полномочиями, указанным в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 29).
По договору от 18 июня 2010 года истец уплатила Оливко К.В. <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д. 9).
Представителем истца Оливко К.В. было подписано и подано в суд исковое заявление (л.д. 5 - 6) и доказательства.
Представитель истца Оливко К.В. участвовал в следующих судебных заседаниях: 12 января 2012 года с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, 25 января 2012 года с 11 часов 35 минут до 12 часов 10 минут, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 98 – 99, 109 - 110).
Следовательно, представителем истца выполнены действия, предусмотренные договором от 18 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2010 года № 355-О и в других Определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, длительности судебных заседаний, степени участия представителя истца Оливко К.В. в рассмотрении дела, принципа разумности, отсутствия возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Алексеевой Надежды Владимировны к Масловой Наталье Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Масловой Натальи Георгиевны в пользу Алексеевой Надежды Владимировны в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате проведения оценки размера ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Алексеевой Надежды Владимировны к Масловой Наталье Георгиевне о взыскании расходов по оплате автостоянки и расходов по оплате телеграммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Зелянин В.А.