Дело № 2 - 240 - 12 14 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Морозовой Людмилы Александровны к Воронцовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установил :
Истец Морозова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Воронцовой Ю.В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в городе Северодвинске по вине ответчика Воронцовой Ю.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, транспортному средству истца автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты> были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых равна <данные изъяты>, которую она просит взыскать с ответчика. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Морозова Л.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Воронцова Ю.В. в судебном заседании требования не признал, просила в их удовлетворении отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, управлявшего транспортным средством истца - Морозовым Д.И.
Представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «Страховой дом ВСК»), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв по иску в котором указал, что срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика Воронцовой Ю.В. истек 12 сентября 2011 года, а так же просил рассмотреть дело без участия представителя.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, административные материалы в отношении Воронцовой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что истец Морозова Л.А. имеет в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21123», государственный регистрационный номер К 450 СА/29 (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> в городе Северодвинске по вине ответчика Воронцовой Ю.В., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> при повороте налево в дворовой проезд напротив дома <адрес> не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу под управлением Морозова Д.И., который двигался во встречном направлении по ул. Ломоносова со стороны бульвара Строителей в сторону ул. Трухинова и совершила столкновение, чем нарушила п.п.8.8 ПДД РФ, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта за № 190911-08 от 23 сентября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 100173 рубля 65 копеек.
Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.
Суд находит, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила) водителем Воронцовой Ю.В., которая управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве личной собственности, управляя автомашиной при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству, тем самым нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждается объяснениями истца, административными материалами в отношении Воронцовой Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г. Северодвинску от 18 сентября 2011 года ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика в части того, что в действиях лица, управлявшего автомобилем истца - имело место нарушение ПДД РФ, а именно автомобиль истца двигался с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги, а так же лицо управлявшее автомобилем истца должно было предпринять меры к торможению и уступить дорогу транспортному средству под управлением ответчика, которое по мнению ответчика пользуется преимущественным правом движения.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями лица, управлявшего автомобилем истца, ничем не подтверждены, а так же основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.
Доказательств того, что вред имуществу истца был причинен в результате действий других лиц, суду не представлено.
В силу со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта за № 190911-08 от 23 сентября 2009 года (л.д.9-18).
Ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих заключение эксперта относительно размера причиненного ущерба.
Истцом суду представлен договор купли – продажи транспортного средства, из которого следует, что 21 сентября 2011 года истец Морозова Л.А. продала автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО8. за <данные изъяты> ( л.д.59).
Согласно заключению эксперта за № 240112-001 от 24 января 2012 года доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ( л.д. 71-79).
В силу закона возмещение материального ущерба должно быть полным и реальным, но при этом не должно превышать установленный судом размер.
В судебном заседании истец Морозова Л.А. пояснила, что продала поврежденный автомобиль за <данные изъяты> и в подтверждение данных обстоятельств предоставила договор купли-продажи ( л.д. 59).
По мнению суда при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, данная сумма должна быть исключена из взыскиваемого с ответчика размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (<данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ответчика Воронцовой Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 93237 рублей.
Оснований для взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.ч.4, 8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, признав указанные издержки, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, необходимыми.
Удовлетворяя исковые требования частично суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Морозовой Людмилы Александровны к Воронцовой Юлии Владимировне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Воронцовой Юлии Владимировны в пользу Морозовой Людмилы Александровны в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.