Дело № 2 - 263 - 12 18 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Горулева Леонида Николаевича к Горулеву Виктору Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
у с т а н о в и л :
Горулев Л.Н. обратился в суд с иском к Горулеву В.Л. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> в г. Северодвинске и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года, не участвует в оплате за квартиру и коммунальные услуги и выехал на другое постоянное место жительство в городе Северодвинске.
В судебном заседании истец Горулев Л.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Горулева Л.Н. Овечкина Ю.В., имеющая надлежаще оформленные полномочия, заявленные истцом требования поддержала, и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Горулев В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Горулева В.Л. Горулева Н.Ю., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, не отрицала факт отсутствия ответчика Горулева В.Л. на спорной жилой площади, однако указала, что ответчик не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине, из-за конфликтных отношений с истцом. Коммунальные платежи ответчик оплачивает на основании имеющихся у него квитанций.
Представитель третьего лица СМУП ПЖКО «Ягры» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности с исследованными материалами дела, представленными доказательствами, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что предметом спора является квартира <адрес> в г.Северодвинске, нанимателем которой с 1987 года является Горулев Л.Н. В 1987 году в спорную квартиру вселен ответчик в качестве члена семьи нанимателя.
В силу ст.53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Следовательно, ответчик Горулев В.Л. приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домой книги (л.д. 35), объяснениями сторон.
Как следует из объяснений истца, иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением заявлен по основаниям, предусмотренным ч.2 и ч.4 ст.69 ЖК РФ в силу которых члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Из приведенных положений Конституции РФ следует, что выселение из жилых помещений допускается только в случаях, установленных законом.
Аналогичные положения закреплены в статье 3 Жилищного кодекса РФ, согласно которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2005 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и места жительства в пределах Российской Федерации», каждый кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками и территориями в пределах Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Сторонам разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт отсутствия ответчика Горулева В.Л. на спорной жилой площади с 2000 года в судебном заседании подтвердился показаниями ФИО12., ФИО13., ФИО14., представителем ответчика не оспаривается.
Вместе с тем ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст.55 (часть3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из пояснений представителя ответчика Горулев В.Л. выехал из квартиры и стал проживать отдельно, поскольку между ним и Горулевым Л.Н. сложилась конфликтная ситуация. После выезда ответчика из квартиры в входной двери квартиры были заменены замки, ключи от которой ответчику переданы не были. С 2000 года ответчик проживает г.Северодвинск <адрес> так как проживать на спорной жилой площади он не может, что указывает на уважительность его не проживания в спорном жилом помещении.
Данные обстоятельства так же подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области за № 2-1429 от 06 мая 2009 года, согласно которому был установлен факт препятствия со стороны истца ответчику Горулеву В.Л. свободно пользоваться квартирой, и удовлетворены требования Горулева В.Л. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем возложения на Горулева Л.Н. обязанности передать ключи от входных дверей данной квартиры, а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
То обстоятельство, что Горулев В.Л. не участвует в расходах по оплате жилья и по коммунальным услугам, не является основанием для лишения его права пользования жилым помещением, а так же ответчиком представлены суду доказательства об оплате нанимателю части расходов на коммунальные услуги за период с декабря 2005 по июнь 2011 года, приходящихся на него и ребенка.
Ссылка стороны истца на наличие у ответчика в пользовании иного жилого помещения по договору социального найма не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Следовательно выезд Горулева В.Л. из спорной квартиры не может быть расценен судом как отказ от его прав по договору социального найма на квартиру <адрес>
По утверждению представителя ответчика Горулев В.Л. не намеревался отказываться от своих прав на жилое помещение по договору найма, сохраняет регистрацию по прежнему месту жительства, пользоваться указанной жилой площадью не имел возможности из-за отсутствия ключей и длительных конфликтных отношений с истцом.
Приведенные представителем ответчика доводы стороной истца не опровергнуты. В судебном заседании сторона истца не оспаривала факта, наличия между истцом и ответчиком конфликтных отношений.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Горулева Л.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в городе Северодвинске и снятии с регистрационного учета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Горулева Леонида Николаевича к Горулеву Виктору Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> в городе Северодвинске и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.