Дело № 2-3670-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 05 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова .... к Панасенко ...., Прожеевой ...., Порошину ...., Лопатиной .... о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Орлов В.В. обратился с иском к Панасенко О.А., Прожеевой Э.А., Порошину Е.А., Лопатиной Т.Б. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в декабре 2008 года он в лице своего представителя Порошина Е.А. продал Лопатиной Т.В. в лице ее представителя Прожеевой Э.А. принадлежащую ему квартиру .... в доме .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области за .... рублей. Однако за проданную квартиру его поверенный Порошин Е.А. передал ему только .... рублей, впоследствии ему было выплачено еще .... рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке .... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2008 года по 25 августа 2011 года в размере .... копеек. Кроме того, поскольку он остался без квартиры, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере .... рублей (л.д.12).
В судебном заседании истец и его представитель Железнев А.С., действующий на основании доверенности (л.д.52), требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик Порошин Е.А. с иском не согласился, однако пояснил суду, что он как поверенный Орлова В.В., после получения от покупателя квартиры - Лопатиной Т.Б. денежных средств в размере .... рублей он до настоящего времени не передал их Орлову В.В., .... рублей выплатили Орлову В.В. ответчики Панасенко О.А. и Прожеева Э.А.
Ответчики Панасенко О.А. и Прожеева Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.64, 72, 73).
Представитель ответчиков Панасенко О.А. и Прожеевой Э.А. адвокат Шутиков Г.Е., действующий на основании ордера (л.д.49), просил в удовлетворении иска в отношении ответчиков Панасенко О.А. и Прожеевой Э.А. отказать.
Ответчик Лопатина Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не известила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.65, 70, 71).
Представитель ответчика Лопатиной Т.Б. – Захаров П.В., действующий на основании доверенности (л.д.53), просил в удовлетворении иска в отношении ответчика Лопатиной Т.Б. отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела № 2-3132-09 по иску Орлова В.В. к Панасенко О.А., Прожеевой Э.А., Порошину Е.А., Лопатиной Т.Б. о признании сделок недействительными, материалы контрольного производства №1048пр-10, отказной материал №10642/2704, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2008 года Орловым В.В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, согласно которой он уполномочил Панасенко О.А., Порошина Е.А. Прожееву Э.А., Оброскову Н.М., а также иных лиц заключить от его имени договор приватизации квартиры .... в доме .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области, и после чего продать от его имени указанное жилое помещение (материалы гражданского дела №2-3132-09, л.д.43).
22 сентября 2008 года представителем Орлова В.В. – Обросковой Н.М., действующей в интересах Орлова В.В., был заключен договор приватизации указанного жилого помещения (материалы гражданского дела №2-3132-09, л.д.45).
09 декабря 2008 года Орловым В.В. в лице своего представителя Порошина Е.А. и Лопатиной Т.Б. в лице ее представителя Прожеевой Э.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей Орлову В.В. на основании договора приватизации от .... года квартиры .... в доме .... по улице .... в городе Северодвинске Архангельской области (материалы гражданского дела №2-3132-09, л.д.15).
В этот же день Лопатина Т.Б. передала Порошину Е.А. в качестве оплаты за приобретенное жилое помещение .... рублей (материалы гражданского дела №2-3132-09, л.д.93).
19 декабря 2008 года за Лопатиной Т.Б. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (материалы гражданского дела №2-3132-09, л.д.14).
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 ноября 2009 года по делу №2-3132-09 по иску Орлова В.В. к Панасенко О.А., Прожеевой Э.А., Порошину Е.А., Лопатиной Т.Б. о признании сделок недействительными.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1. ст.181 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с.п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу названных норм материального права лицо, совершившее сделку от имени другого лица, обязано передать все полученное по сделке лицу, в чьих интересах была совершена сделка.
Судом установлено, что сделка – договор купли-продажи указанного жилого помещения была совершена Порошиным Е.А. в интересах Орлова В.В. на основании выданной Орловым В.В. доверенности.
Следовательно, Порошин Е.А. обязан передать Орлову В.В. все полученное по сделке, т.е. в данном случае .... рублей.
Из объяснений Орлова В.В. следует, что до настоящего времени ему не выплачено за проданную квартиру .... рублей, .... рублей ему передали ответчики Панасенко О.А. и Прожеева Э.А. 09 декабря 2008 года, кроме того, в декабре ему Панасенко О.А. и Прожеева Э.А. выплатили еще .... рублей, ответчик Порошин Е.А., каких-либо денежных средств до настоящего времени ему не передавал, поскольку именно Порошин Е.А. от его имени совершал сделку купли-продажи и получил за проданную квартиру деньги, Порошин Е.А. обязан передать ему все полученные от продажи квартиры денежные средства, что составляет .... рублей, каких-либо расписок он Порошину Е.А. не выдавал, при передаче ему Панасенко О.А. и Прожеевой Э.А. .... рублей Порошин Е.А. не присутствовал, 09 декабря 2008 года Панасенко О.А. и Прожеева Э.А. после передачи ему .... .... рублей попросили его подписать расписку о том, что он 04 декабря 2008 года получил от Порошина Е.А. .... рублей, он подписал расписку и отдал ее Панасенко О.А. и Прожеевой Э.А.
Ответчик Порошин Е.А. в судебном заседании пояснил, что при подписании договора купли-продажи 09 декабря 2008 года Лопатина Т.Б. передала ему .... рублей, однако до настоящего времени Орлову В.В. он каких-либо денежных средств не передавал, при передаче Орлову В.В. Панасенко О.А. и Прожеевой Э.А. .... рублей он не присутствовал, Орлов В.В. ему каких-либо расписок не выдавал.
В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Признание ответчиком Порошиным Е.А. того обстоятельства, что он не передал до настоящего времени Орлову В.В. полученные от Лопатиной Т.Б. за проданную Орловым В.В. квартиру деньги, занесено в протокол судебного заседание и подписано ответчиком Порошиным Е.А.
Поскольку признание обстоятельств, являющихся видом объяснений сторон, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
Обстоятельства, изложенные в объяснениях истца Орлова В.В. и ответчика Порошина Е.В. никем не оспариваются.В объяснениях данных Порошиным Е.А. 10 февраля 2010 года при проведении проверки по заявлению Орлова В.В., Порошин Е.А. также указывал, что он каких-либо денег Орлову В.В. по совершенной от его имени сделке не передавал (материалы контрольного производства №1048пр-10, л.д.19-21), аналогичные объяснения были даны и ..... (материалы контрольного производства №1048пр-10, л.д.24-26), что никем не оспаривается.
Суд отвергает представленную в материалы дела расписку, из содержания которой следует, что 04 декабря 2008 года Порошин Е.А. передал Орлову В.В. .... рублей за проданную квартиру (материалы гражданского дела № 2-3132-09, л.д.49), поскольку деньги Порошиным Е.А. от продажи квартиры Орлова В.В. были получены только 09 декабря 2008 года при заключении договора купли-продажи.
На данное обстоятельство также указывают в своих объяснениях Панасенко О.А. и Прожеева Э.А. при проведении проверки по заявлению Орлова В.В. (материалы контрольного производства №1048пр-10, л.д.22,23).
Обстоятельства, изложенные ответчиками Панасенко О.А. и Прожеевой Э.А. в данных объяснениях никем не оспариваются.
Ответчик Порошин Е.А. в своих объяснениях прямо указывает, что каких-либо денежных средств от продажи квартиры он истцу Орлову В.В. не передавал, что также подтверждается объяснениями истца и никем не оспаривается.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком Порошиным Е.А., как поверенным Орлова В.В. до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате причитающихся Орлову В.В. денежных средств за проданную квартиру.
Наличие неисполненного перед истцом обязательства ответчиком Порошиным Е.А. не оспривается.
Между тем, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку указанная сделка – договора купли-продажи от 09 декабря 2008 года была заключена от имени Орлова В.В. его поверенным – ответчиком Порошиным Е.А., именно у Порошина Е.А. возникла обязанность передать Орлову В.В. все полученное по сделки, т.е. передать в полном объеме полученные от Лопатиной Т.Б. денежные средства.
Иные ответчики - Панасенко О.А., Прожеева Э.А. и Лопатина Т.Б. от имени Орлова В.В. указанную сделку не совершали.
Свое обязательство по оплате приобретенной у Орлова В.В. квартиры Лопатина Т.Б. исполнила надлежащим образом, выплатив поверенному Орлова В.В. – Порошину Е.А. денежные средства в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между Орловым В.В. и ответчиками Панасенко О.А., Прожеевой Э.А. и Лопатиной Т.Б. была заключена сделка, по которой указанные ответчики приняли на себя солидарное обязательство перед Орловым В.В.
Таким образом, у Орлова В.В. отсутствуют основания требовать в солидарном порядке от Панасенко О.А., Прожеевой Э.А. и Лопатиной Т.Б. выплаты .... рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неполученных денежных средств от продажи своей квартиры в размере .... рублей.
Поскольку, как установлено судом, у ответчика Порошина Е.А. до настоящего времени имеется не исполненное перед Орловым В.В. обязательство по выплате полученных от Лопатиной Т.Б. денежных средств за проданную Орловым В.В. квартиру, суд взыскивает с ответчика Порошина Е.А. в пользу истца Орлова В.В. .... рублей, и отказывает Орлову В.В. в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Панасенко О.А., Прожеевой Э.А. и Лопатиной Т.Б. указанной суммы.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик Порошин Е.А., как поверенный Орлова В.В., обязан был незамедлительно передать Орлову В.В. все полученное по указанной сделке, но до настоящего времени данную обязанность не исполнил в полном объеме, истец Орлов В.В.. в силу названной нормы, вправе требовать от ответчика Порошина Е.А. уплаты процентов за уклонение от возврата причитающихся ему денежных средств начиная с 09 декабря 2008 года.
На день предъявления Орловым В.В. иска учетная ставка банковского процента составляла и составляет на день вынесения решения 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года №2618-У).
Таким образом подлежащие уплате проценты составляют: .... рублей (сумма долга) х 8,25% : 360 дней х 989 дней (период с 09 декабря 2008 года по 25 августа 2011 года) = .... копеек.
Суд не может согласиться с расчетом истца (л.д.12, оборот), поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права (ст.395 ГК РФ).
В связи с чем, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика Порошина Е.А. в пользу истца Орлова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2008 года по 25 августа 2011 года (т.е. в пределах заявленных требований) в размере .... копеек.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании с ответчиков Панасенко О.А., Прожеевой Э.А. и Лопатиной Т.Б. в солидарном порядке .... рублей, в удовлетворении которого истцу было отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Панасенко О.А., Прожеевой Э.А. и Лопатиной Т.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания указанной статьи следует, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных имущественных прав гражданина.
Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что моральный вред ему был причинен вследствие нарушения его имущественных прав, в данном случае получить все причитающееся по сделке в полном объеме.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ответчиков, суду истцом не представлено.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Порошина Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере .... копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Орлова .... к Панасенко ...., Прожеевой ...., Порошину ...., Лопатиной .... .... о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Порошина .... в пользу Орлова .... .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря 2008 года по 25 августа 2011 года в размере ...., .... копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего .... .... копеек.
В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Панасенко ...., Прожеевой ...., Лопатиной .... .... 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2008 года по 25 августа 2011 года Орлову .... отказать.
В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Панасенко ...., Прожеевой ...., Лопатиной ...., Порошина .... компенсации морального вреда Орлову .... отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Северодвинского городского суда Звягин И.В.