Дело № 2-3667-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 22 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретере Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице Архангельского филиала к Корепину ... о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Архангельского филиала обратилось с иском к Корепину В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что 07 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Щербакова А.Б., и автомобиля ..., транзитный номер ..., под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, из-за несоблюдения дистанции допустил наезд на впереди идущий автомобиль «...». Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2011 года с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Архангельского филиала в пользу Щербакова А.Б. было взыскано ... рублей, указанная денежная сума была выплачена Щербакову А.Б. Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просил взыскать с ответчика в порядке регресса ... рублей (л.д.5).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.106).
Ответчик Корепин В.В. и его представитель Морозов О.В., действующий на основании доверенности (л.д.68), просили в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Щербаков А.Б., Александрович В.А., Попова К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.99,102,105).
Третье лицо Коренев А.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материалы гражданского дела №2-2519-11 по иску Щербакова А.Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Архангельского филиала о взыскании материального ущерба и расходов на приобретение лекарств, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Корепин В.В. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ..., идентификационный номер транспортного средства (далее VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого он являлся, с ОСАО «Ингосстрах» со сроком действия договора с 14 апреля 2009 года по 13 апреля 2010 года, в подтверждение заключения договора Корепину В.В. был выдан полис №....
Договором обязательного страхования, заключенным между Корепиным В.В. и ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Архангельского филиала, был предусмотрен период использования указанного транспортного средства - с 14 апреля 2009 года по 13 октября 2009 года, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ..., в полис обязательного страхования были включены Попова К.В. и Корепин В.В.
В период действия договора, 07 декабря 2009 года неустановленный водитель, управляя автомобилем ..., транзитный номер ... двигаясь по ул. Лесная в направлении ул. Ломоносова напротив дома 28 по ул. Железнодорожная из-за несоблюдения дистанции совершил наезд на впереди идущий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности Щербакову А.Б., под управлением Щербаковой О.В., и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Нарушение водителем автомобиля ... п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого являлся Корепин В.В., 19 сентября 2009 года был снят с учета для отчуждения, государственный номер ... и свидетельство транспортного средства были сданы, выдан транзитный номер ....
В последующем по договору купли-продажи от 03 января 2010 года Корепин В.В. продал принадлежащий ему автомобиль ..., VIN ... Неумоину В.А.
До 03 января 2010 года страхователь Корепин В.В. считал себя собственником автомобиля, совершил действия по его отчуждению, передаче автомобиля и документов для последующей регистрации транспортного средства на нового владельца.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2011 года по гражданскому делу №2-2519-11 по иску Щербакова А.Б. к ОСАО «ИНГОССТРАХ» в лице Архангельского филиала о взыскании материального ущерба и расходов на приобретение лекарств.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку и истец, и ответчик участвовали в гражданском деле №2-2519-11, то в силу названной нормы процессуального права обстоятельства, установленные решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июня 2011 года, в данном случае имеет преюдициальное значение.
В связи с чем, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что в момент указанного ДТП ответчик не являлся собственником автомобиля ..., транзитный номер ....
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно ст.4 Закона №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 14 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Согласно ст.16 Закона №40-ФЗ ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования, заключенный между истцом и ответчиком, содержал ограничения, предусмотренные ст.16 Закона №40-ФЗ (сезонное использование и перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
При этом ответчик, как владелец автомобиля, допустил отступления от обоих ограничений без извещения страховщика: автомобиль использовался за пределами установленного в полисе периода и не указанным в полисе лицом.
В качестве последствия несоблюдения ограничений Законом №40-ФЗ предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования - ст.14 Закона №40-ФЗ.
Таким образом, правовым последствием наступления страхового случая при управлении лицом, не включенным в страховой полис, является то, что страховое возмещение должно выплачиваться страховой компанией потерпевшему. После этого к страховщику перейдет в порядке регресса требование к ответственному за причинение вреда лицу. Правовые последствия наступления страхового случая в период, не определенный в качестве периода использования, аналогичны последствиям наступления страхового случая в связи с управлением лицом, не включенным в страховой полис. Страховое возмещение должно выплачиваться страховой компанией потерпевшему, однако после этого к страховщику перейдет в порядке регресса требование к ответственному за причинение вреда лицу.
Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что 03 августа 2011 года истец выплатил страховое возмещение потерпевшему Щербакову А.Б. в размере ... рублей (л.д.28).
В связи с чем, в силу названных норм материального права, истец вправе предъявить к ответчику, как лицу, ответственному за причинение вреда, регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, т.е. в данном случае в размере ... рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса ... рублей.
Оснований для отказа в иске суд не находит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице Архангельского филиала к Корепину ... о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Корепина ... в пользу открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в лице Архангельского филиала в порядке регресса ... ... рублей, ... рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего ... рубля.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.