Дело № 2-4554 -11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севера» о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
Макаров С.И. обратился с иском к ООО «Парус» (после переименования – ООО «Строительная компания Севера») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что с 15 апреля по 15 мая 2011 года работал у ответчика в должности .... При увольнении ему не была выплачена в полном объеме заработная плата. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... рублей (л.д.3).
В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Васильев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.33), пояснил, что заработная плата истцу не начислялась, просил в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2011 года истец был принят на работу к ответчику на должность ... на срок до 31 мая, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за апрель и май 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.4-5), объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 ТК РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.
В соответствии с условиями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем ответчика в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.
Согласно объяснениям истца, о том, что ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, ему было известно непосредственно в день увольнения, т.е. 31 мая 2011 года.
Указанный день – 31 мая 2011 года, по смыслу ч.1 ст.392 ТК РФ, следует считать днем, с которого истец узнал о нарушении своего права, а именно права на получение всех причитающихся от работодателя при увольнении выплат.
Следовательно, в силу названной нормы, последним днем срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для истца являлось 01 сентября 2011 года, поскольку заработная плата ему не начислялась и трудовые отношения с работодателем были прекращены.
Однако с иском в суд истец обратился только 09 ноября 2011 года, т.е. за пределами установленного законом срока (л.д.3).
Каких-либо уважительных причин, в силу которых истец не имел возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, им не приведено.
То обстоятельство, что до начала сентября 2011 года истец работал в г.Санкт-Петербурге, не препятствовало ему обратиться в суд непосредственно по возвращению в г.Северодвинск, тогда как в суд Макаров С.И. обратился только спустя два месяца после возвращения из г.Санкт-Петербурга.
На какие-либо иные причины, объективно препятствующие обратиться в суд в установленный законом срок, истец не ссылается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При наличии воли на реализацию своего права на получение всех причитающихся выплат в день увольнения, истец имел реальную возможность обратиться в установленный законом срок для восстановления своего нарушенного права. Причин, исключающих такую возможность, судом не установлено.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 года №73-О-О, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Поскольку истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, суд полагает необходимым отказать Макарову С.И. в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Макарова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севера» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий Звягин И.В.