№ 2 - 723 - 12 9 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Петуховой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 ( далее по тексту Сбербанк России ) обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2008 года по состоянию на 27 декабря 2011 года в сумме 119 067 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 107718 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 9276 рублей 54 копейки, неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в сумме 1414 рублей 72 копейки, неустойки за несвоевременное гашение процентов по состоянию в сумме 657 рублей 76 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3581 рубль 35 копеек, а всего 112649 рублей 03 копейки. Так же заявлены требования о расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что 28 августа 2008 года между Сбербанком России и ФИО7. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сбербанк России предоставил заемщику ФИО7. кредит в размере 250 000 рублей на неотложные нужды на срок до 28 августа 2013 года под 17 % годовых. Поручителями заемщика ФИО7 выступили ФИО8 и ФИО9., которые приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. ФИО7. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, неоднократно допускала просрочку платежа. Последний платеж в размере 21 000 рублей сделан 11 июня 2011 года, что является существенным нарушением условий договора. Ответчикам направлялись письма о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка о досрочном возврате кредита и погашения задолженности ответчики оставили без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения 5494 не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик ФИО7 исковые требования признала, указав, что на сегодняшний день не имеет возможности погасить имеющуюся у неё задолженность, задолженность образовалась по причине того, что кредит она брала для передачи другому лицу.
Ответчик ФИО8. исковые требования признала, указав, что на сегодняшний день так же не имеет возможности погасить имеющуюся у неё задолженность.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда телефонограмму в которой просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения ответчиков ФИО7. и ФИО8., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору от 28 августа 2008 года истец предоставил ФИО7 кредит в сумме 250 000 рублей на неотложные нужды на срок по 28 августа 2013 года под 17 % годовых (л.д.14-15).
По условиям кредитного договора (п.п. 4.1) ответчик ФИО7 обязана была производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ФИО7. представила банку поручителей в лице ФИО8 и ФИО9 (п.2.1.1 кредитного договора), с которыми 28 августа 2008 года истцом были заключены договора поручительства ( л.д.18-19).
По их условиям они приняли на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязались нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.1., 2.2. договора поручительства).
Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями ответчика ФИО7 последний платеж по договору заемщиком был произведен 11 июня 2011 года в размере 21 000 рублей, после этой даты платежи не поступали.
В силу п. 5.2.4 кредитного договора и п.2.3 договора поручения кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вследствие этого заемщик ФИО7. и поручители ФИО8. и ФИО9 обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа (п. 5.3.6 договора).
По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2008 года, согласно которому сумма долга по кредиту по состоянию на 27 декабря 2011 года составляет сумму 119 067 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 107718 рублей 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 9276 рублей 54 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в сумме 1414 рублей 72 копейки, задолженность по уплате неустойки за несвоевременное гашение процентов по состоянию в сумме 657 рублей 76 копеек (л.д. 4-8 ).
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нарушение заёмщиком ФИО7 обязательства по возврату Банку полученной суммы кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд с учетом требований п. 2 ст. 450 признает существенным нарушением кредитного договора.
Таким образом, у Банка имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания заявленной в иске задолженности с ответчиков в солидарном порядке.
Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к ФИО7 о расторжении кредитного договора № от 28.08.2008 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3.581 руб. 35 коп. в равных долях, ибо нормами НК РФ не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 к ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 28 августа 2008 года, заключенный Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 с ФИО7.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2011 года в сумме 119 067 рублей 68 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 107718 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 9276 рублей 54 копейки, неустойка за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита в сумме 1414 рублей 72 копейки, неустойка за несвоевременное гашение процентов по состоянию в сумме 657 рублей 76 копеек.
Взыскать с ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 78 копеек.
Взыскать с ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 78 копеек.
Взыскать с ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1193 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.