Дело № 2 - 269 -12 7 февраля 2012 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Еремеевой Елены Арнольдовны к Еремееву Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Еремеева Е.А. обратился в суд с иском к Еремееву Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>.
В обоснование требований указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик. С 2006 года ответчик в квартире не проживает, выехал добровольно на иное постоянное место жительства, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, после расторжения брака перестал быть членом её семьи.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца - Костоломов П.С., имеющий надлежаще оформленные полномочия, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Еремеев Н.Н. извещался по последнему известному месту жительства, место его пребывания неизвестно.
Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Плетенецкий А.А., исковые требования не признал.
Представители третьих лиц: администрации МО «Северодвинск», МУП «ЖКК» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Третье лицо Фролова (Сафонова) А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена судом надлежащим образом.
Суд определил: в соответствии со ст.119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Еремеева Н.Н. при поступлении с последнего места жительства сведений о неизвестности его места пребывания, с участием назначенного судом адвоката Плетенецкого А.А., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотреть при данной явке.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что с 20 июля 1994 года истец является нанимателем служебного жилого помещения – <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, статус которого определен постановлением мэра Северодвинска от 21 апреля 1993 года (л.д. 74-77).
Статус служебного жилого помещения не менялся и остается прежним на момент рассмотрения спора.
В июле 1994 года в спорное жилое помещение были вселены ответчик Еремеев Н.Н., с которым истец состоял в браке с 28 мая 1994 года по 10 мая 2000 года (л.д. 5,12), и несовершеннолетняя дочь истца Фролова А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6). В августе 1994 года в спорное жилое помещение был вселен несовершеннолетний Еремеев Н.Н. 19 августа 1994 года рождения.
В спорном жилом помещении ответчик не проживает с ноября 2006 года, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. С указанного времени стороны перестали считать друг друга членами одной семьи, вести общее хозяйство.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами настоящего гражданского дела, материалами исполнительного производства за № 11/26/2386/6/2007 от 26.10.2007 года, согласно которым Еремеева Е.А., как квартиросъемщик служебной квартиры, обращался с требованиями о взыскании с Еремеева Н.Н. понесенных расходов по оплате содержания спорного жилого помещения и коммунальных услуг в размере приходящейся на него доли ( л.д.9, 38-46) сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются установленными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 41 Постановления от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения между членами семьи нанимателя служебного жилого помещения регулируются частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 ЖК РФ.
По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Поскольку официальные семейные отношения между сторонами были прекращены 10 мая 2000 года, а фактическое общее хозяйство ими не велось с ноября 2006 года, принимая во внимание предъявляемые законом требования к статусу члена семьи нанимателя служебного жилого помещения и учитывая то обстоятельство, что стороны прекратили быть членами одной семьи, а какого-либо соглашения между сторонами по сохранению права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений отсутствует, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.
Доводы представителя ответчика о том, что за Еремеевым Н.Н. следует сохранить право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не проживает в нем по уважительным причинам в связи с наличием неприязненных отношений с истцом, правового значения в рассматриваемом споре не имеют и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, в связи с чем отвергаются судом как несостоятельные.
Поскольку иные, указанные стороной ответчика основания сохранения за ним права пользования служебной жилой площадью, основаны на неверном толковании норм материального права, суд выносит решение об удовлетворении требований истца и признает ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца 200 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Еремеевой Елены Арнольдовны к Еремееву Николаю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Еремеева Николая Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес>
Взыскать с Еремеева Николая Николаевича в пользу Еремеевой Елены Арнольдовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Сенчукова Т.С.