Дело № 2 - 121-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 2 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,
при секретаре Борисовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рогатых Александра Геннадьевича к Рогатых Ольге Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,
установил:
Рогатых А.Г. обратился в суд с иском к Рогатых О.С. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: сруба бани размером 5 метров на 3 метра стоимостью <данные изъяты> (далее спорное имущество), находящегося на земельном участке <данные изъяты>» и взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что в мае 2010 года он приобрел в собственность сруб бани, который по соглашению достигнутому с ответчиком Рогатых О.С. летом 2010 года был установлен на земельном участке <данные изъяты> В связи с ухудшением отношений, пользоваться срубом в настоящее время он не может, поскольку ответчик не допускает его на участок, и он не может забрать сруб по указанной причине. До настоящего времени ответчик спорное имущество не возвращает, от встреч уклоняется, что расценивается им как отказ от возврата, принадлежащего ему имущества. Просит так же взыскать понесенные им убытки в виде почтовых расходов на отправку требования ответчику о возврате имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Рогатых А.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Рогатых О.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что спорное имущество является её собственностью, было приобретено на её деньги и находится по указанному в исковом заявлении адресу.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.
Судом установлено, что истец Рогатых А.Г. и ответчик Рогатых О.С. состояли в зарегистрированном браке. Ответчик Рогатых О.С. является членом <данные изъяты> с 2001 года и ей выделен в пользование земельный участок за <данные изъяты>. Летом 2010 года истец Рогатых А.Г. установил на данном земельном участке принадлежащее ему спорное имущество. В 2010 году истцу Рогатых А.Г. был выделен земельный участок за <данные изъяты>». Спорное имущество находится на земельном участке за <данные изъяты> принадлежащем ответчику Рогатых О.С.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией членской книжки <данные изъяты> ответом председателя <данные изъяты> (л.д.44).
Принадлежность истцу спорного имущества: сруба бани размером 5 метров на 3 метра стоимостью <данные изъяты> и стоимость этого имущества подтверждается накладной без номера от 30 мая 2010 года, где в графе получатель указан истец Рогатых А.Г. (л.д.10).
Стоимость спорного имущества ответчиком не оспаривается.
Факт нахождения спорного имущества на земельном участке за № 159 на улице № 7 СНТ «Северное Сияние», принадлежащем ответчику Рогатых О.С. сторонами инее оспаривается.
Вместе с тем доводы ответчика Рогатых О.С. о том, что спорное имущество является её собственностью и было приобретено на её личные денежные средства суд находит несостоятельными в силу следующего.
Из представленной истцом накладной ( л.д.10) усматривается, что сруб бани был приобретен истцом Рогатых А.Г.
Из показаний свидетеля Рогатых А.А. усматривается, что спорное имущество было приобретено истцом в мае 2010 года в п. Водогон на личные денежные средства его отца истца Рогатых А.Г. и перевезено на участок ответчика, так же спорное имущество было собрано и установлено на земельном участке его матери ответчика Рогатых О.С. поскольку ранее она земельным участком не пользовалась. Сруб бани был собран истцом, он оказывал истцу помощь в сборе сруба. Поскольку ему с отцом выделен новый земельный участок, они решили забрать спорное имущество, однако ответчик возражает против возврата имущества.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2010 году передавала ответчику Рогатых О.С. в долг <данные изъяты> для приобретения бани, который в дальнейшем был возвращен, со слов Рогатых О.С. ей известно, что на эти деньги был приобретен сруб бани.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
Доказательств тому, что спорное имущество принадлежит ответчику, ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что спорное имущество было приобретено за счет её личных средств неосновательна, поскольку документов свидетельствующих приобретение ответчиком спорного имущества суду не представлено. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 допрошенной в ходе судебного заседания следует, что разработкой земельного участка и установкой и сборкой спорного имущества занимался истец со своим сыном.
Таким образом, доводы ответчика о том что спорное имущество было приобретено на её личные денежные средства и является её собственностью, не нашли подтверждения в судебном заседании, так как доказательств данному обстоятельству в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец утратил право обладания истребуемым имуществом, которое находится во владении ответчика без надлежащего правового основания.
При указанных обстоятельствах требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.
Основанными на законе являются и требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение, что для восстановления нарушенного права истцом 30 сентября 2011 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате спорного имущества, которое было получено 3 октября 2011 года, что подтверждается копией письма ( л.д.9), квитанцией за № 44568 ( л.д.12), и уведомлением о вручении ( л.д.13).
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора подлежат удовлетворению.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца Рогатых А.Г. с ответчика Рогатых О.С. в возврат расходов по оплате государственной пошлины 1850 <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Рогатых Александра Геннадьевича к Рогатых Ольге Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков удовлетворить.
Обязать Рогатых Ольгу Сергеевну передать Рогатых Александру Геннадьевичу следующее имущество: сруб бани размером 5 метров на 3 метра стоимостью <данные изъяты>, находящийся на земельном участке <данные изъяты>
Взыскать с Рогатых Ольги Сергеевны государственную пошлину в пользу Рогатых Александра Геннадьевича в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Сенчукова Т.С.