Дело № 2 – 410-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 24 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Северный кредит» к Тарасову Анатолию Александровичу, Скрябину Олегу Валентиновичу о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
истец открытое акционерное общество Банк «Северный кредит» (далее по тексту - ОАО Банк «Северный кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Тарасову А.А. и Скрябину О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банком «Северный кредит» и Тарасовым А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасову А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с размером процентной ставки <данные изъяты> % годовых. Поручителем заемщика Тарасова А.А. выступил Скрябин О.В., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, в том числе по уплате неустойки, процентов и кредита. Свои обязательства по кредитному договору Тарасов А.А. перестал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика Тарасова А.А. (с учетом уточненных исковых требований) сумму просроченного кредита – <данные изъяты>., сумму просроченных процентов – <данные изъяты>., сумму пени – <данные изъяты> Взыскать с Тарасова А.А., Скрябина О.В. солидарно сумму задолженности по основному долгу, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму просроченных процентов – <данные изъяты> сумму пени – <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО Банк «Северный кредит» Ситкин А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что проценты за пользование кредитом начислены по день окончания срока пользования кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку погашения кредита – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Тарасов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование суммой кредита. Просил уменьшить размер неустойки (суммы пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, поскольку она завышена и не соразмерна последствиям нарушенного им обязательства. Также полагал, что исковые требования в отношении поручителя удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок поручительства.
Ответчик Скрябин О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Тарасова А.А., изучив материалы дела и оценив их в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими правоотношения по договору займа, за изъятиями, предусмотренными в отношении кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Северный кредит» и Тарасовым Анатолием Александровичем был заключен кредитный договор № (л.д. 19-20).
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с размером процентной ставки <данные изъяты> годовых.
Поручителем Тарасова А.А. выступил Скрябин О.В., с которым банком был заключен договор поручительства (л.д. 21), п. 1.2 которого предусматривал, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Пункт 2.7.1 кредитного договора (л.д. 19) предусматривает, что заёмщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячно, в срок до 15 числа каждого календарного месяца, уплачивает кредитору <данные изъяты> руб.
Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, со следующего после истечения соответствующего срока дня, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени в размере 0,3 % от суммы непогашенной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется и взимается до момента фактического исполнения денежного обязательства, т.е. по дату зачисления всей суммы соответствующего кредита на ссудный счет заемщика включительно.
Согласно п. 3.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи, с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
Ответчик Тарасов А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, что противоречит условиям договора и действующему законодательству.
В силу изложенных обстоятельств и вышеприведенных норм закона, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся договорных процентов и установленных договором неустоек.
На день рассмотрения дела в суде Тарасовым А.А. обязательство по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом не исполнено. Ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты процентов на него.
Довод ответчика Тарасова А.А. о том, что иск к поручителю Скрябину О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку окончился срок поручительства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, из уточненного искового заявления ОАО «Банк «Северный кредит» следует, что истец просит взыскать солидарно с поручителя Скрябина О.В. и заемщика Тарасова А.А. задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за год, предшествующий обращению в суд.
Пунктом 1 ст. 322 части первой ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст.ст. 361, 363 части первой ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок действия договора поручительства является пресекательным, после его истечения обязательства по договору считаются прекращенными, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Следовательно, какой-либо отдельной ссылки ответчика на применение последствий пропуска данного срока не требуется, суд, в случае необходимости, должен применить указанную норму права самостоятельно.
В договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Скрябиным О.В., нет указания на срок, на который оно дано. Указание в п.1.1. договора поручительства на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе и со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства.
Следовательно, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.
Как следует из условий кредитного договора, гашение кредита производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным, аннуитетными платежами (п. 2.7.1 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
В связи с чем, годичный срок для предъявления требования к поручительству начинается после наступления каждого периода исполнения обязательства.
При этом договор поручительства, заключенный между банком и Скрябиным О.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, в связи с чем доводы ответчика Тарасова А.А. в той части что с момента возникновения первой просрочки (ДД.ММ.ГГГГ) договор поручительства прекратился, основаны на неверном толковании норм материального права.
ОАО «Банк «северный кредит» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Учитывая изложенное, Скрябин О.В. как поручитель, должен отвечать перед банком за неисполнение обязательств Тарасова А.А. только по задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за год до обращения ОАО Банк «Северный кредит» в суд.
Проверив представленный ОАО Банк «Северный кредит» расчет задолженности Тарасова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным и верным, что также не оспаривается ответчиком Тарасовым А.А.
Сумма просроченного Тарасовым А.А. кредита перед ОАО Банк «Северный кредит» составляет <данные изъяты>., сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., размер неустойки (пени за просрочку исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы кредита и процентов на сумму кредита) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> из них после ДД.ММ.ГГГГ (за год до момента обращения истца в суд) возникла задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> по процентам за пользование кредитом - – <данные изъяты>., пени за просрочку платежей – <данные изъяты>
Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Тарасова А.А. суммы просроченного кредита (возникшей до ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> (общая сумма задолженности по кредиту <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> = <данные изъяты> суммы просроченных процентов – <данные изъяты> (общая сумма просроченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - сумма просроченных процентов, возникшая после ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.), а также требования истца о взыскании с Тарасова А.А., Скрябина О.В. солидарно суммы задолженности по основному долгу, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суммы просроченных процентов, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием ОАО Банк «Северный кредит» о взыскании суммы пени в общем размере <данные изъяты> (из них с Тарасова А.А. начисленной на задолженность, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., с Тарасова А.А. и Скрябина О.В. солидарно, на задолженность, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Согласно п. 4.1. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств на кредитному договору со следующего после истечения соответствующего срока дня Заемщик уплачивает начисленные Кредитором пени в размере 0,3 % от суммы непогашенной в установленный срок задолженности за каждый день просрочки. Пеня начисляется и взимается до момента фактического исполнения денежного обязательства, т.е. по дату зачисления всей суммы соответствующего кредита на ссудный счет заемщика включительно.
Согласно представленному истцом расчету, общая сумма пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данное право суда подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, прежде всего против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В связи с чем, суд, считает размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того истцом не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, в соответствии со ст. 333 ГК РФ счел возможным ее уменьшить до <данные изъяты> руб., из них неустойка на задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., после ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
При снижении размера неустойки, судом учитывается также размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер которой на дату вынесения решения суда, составляет 8 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом применялась ставка для начисления неустойки в размере – <данные изъяты> % годовых, а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> % годовых, уменьшенная истцом по заявлению ответчика Тарасова А.А., согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «северный кредит» (л.д. 23, 24).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты> руб., из них с Тарасова А.А. (исчисленная на задолженность, возникшую до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., с Тарасова А.А. и Скрябина О.В. солидарно (исчисленная на задолженность, возникшую после ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб.
С ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Северный кредит» к Тарасову Анатолию Александровичу, Скрябину Олегу Валентиновичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова Анатолия Александровича в пользу Открытого акционерного общества Банк «Северный кредит» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Взыскать с Тарасова Анатолия Александровича, Скрябина Олега Валентиновича в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк «Северный кредит» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> пени за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина