Дело № 2–191-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Северодвинск 16 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Мужиковой (Поповой) Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Селину Вадиму Леонидовичу об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мужикова Н.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее по тексту ИПбОЮЛ) Селину В.Л. об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин. Полагает данное наказание незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – в связи с вызовом ее по судебной повестке в Северодвинский городской суд. Просит отменить указанное дисциплинарное взыскание, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что считает данный приказ незаконным, поскольку время <данные изъяты> использовала на дорогу в суд. Размер компенсации морального вреда снизила до <данные изъяты> руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал приказ законным, поскольку истец заранее не предупредила работодателя о том, что ее вызывают в суд и она будет отсутствовать на рабочем месте, что привело к тому, что маршрут ГП «Южный» был сорван.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено, что истец работает у ИПбОЮЛ Селина В.Л. в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в связи с расторжением брака, изменила фамилию на Мужикова. Указанные обстоятельства повреждаются заявлением истца, трудовым договором, свидетельством о расторжении брака, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает их установленными.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего делами ИП Селина В.Л. ФИО9, за совершенный дисциплинарный проступок - отсутствие без уважительной причины на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Поповой (ныне Мужиковой) Н.Г. был объявлен выговор.
Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в качестве ответчика повесткой в Северодвинский городской суд к 9 часам 30 минутам. Поскольку автобус, на котором она работала, подошел к остановке «Ночка» (перекресток <адрес> – <адрес>) около <данные изъяты>, а затем должен был дальше ехать по маршруту, то она предупредила водителя и пошла в суд. По возвращению из суда, она предъявила повестку с отметкой о том, что с <данные изъяты> находилась в суде. Когда ее попросили дать объяснения по вопросу отсутствия, она пояснила, что находилась в суде.
Указанные обстоятельства подтверждаются также копией судебной повестки (л.д.10-11), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с записью поповой (Мужиковой) Н.Г. о причинах отсутствия (л.д.4), уведомлением и объяснениями Поповой (Мужиковой) Н.Г. о причинах отсутствия (л.д.26), показаниями свидетеля водителя ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, после приезда на остановку «Ночка», около <данные изъяты>, ФИО8, предупредив его, ушла в суд. Следующий рейс должен был начинаться именно в это время. Ответчиком данные обстоятельства также не оспариваются.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> было обусловлено тем, что она была вызвана судебной повесткой в Северодвинский городской суд в качестве ответчика по гражданскому делу, и данное время ей было необходимо для своевременной явки в Северодвинский городской суд.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из анализа действующего процессуального законодательства следует, что ответчик не вправе уклоняться от явки по вызову в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> было обусловлено уважительными причинами.
Доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в указанное время было вызвано иными причинами, ответчиком не представлено.
Согласно объяснениям истца, до наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, она представила работодателю документы, подтверждающие причины ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в указанное время.
Данные доводы истца ответчиком не оспариваются.
Из содержания ст.192 ТК РФ следует, что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.
В силу действующего законодательства именно на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка.
Поскольку в судебном заседании установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в указанное время было обусловлено уважительными причинами, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, следовательно, отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.
Доказательств виновного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, ответчиком не представлено.
При этом не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, предупредила либо нет заранее Мужикова Н.Г. работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте по причине вызова ее в суд, поскольку оправдательный документ – судебная повестка с отметкой о времени нахождения в суде был ею предоставлен непосредственно после возвращения на работу ДД.ММ.ГГГГ, о причинах отсутствия она также указала в объяснительной ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент издания приказа о наложении на Мужикову (ранее Попову) Н.Г. дисциплинарного взыскания, работодателю было известно об уважительности отсутствия ее на рабочем месте.
Учитывая изложенное, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего делами ИП Селина В.Л. ФИО9 наложении на Попову (ныне Мужикову) Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, и т.п.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений истца следует, что действиями ответчика, связанными с необоснованным применением дисциплинарного взыскания, истцу были причинены нравственные страдания.
Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ей нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, и полагает необходимым иск удовлетворить.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мужиковой (Поповой) Натальи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Селину Вадиму Леонидовичу об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ управляющего делами ИП Селина В.Л. Уварова М.В. об объявлении выговора Поповой (ныне Мужиковой) Наталье Геннадьевне.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Селина Вадима Леонидовича в пользу Мужиковой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Селина Вадима Леонидовича в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина