Дело № 2-190-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Елены Викторовны к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Селиверстова Е.В. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее по тексту СМП «КШП») о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет. При увольнении заработную плату за сентябрь 2011 года ей начислили и выплатили не в полном объеме, а потому просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за сентябрь 2011 года, а именно, доплату за трудовое участие, за увеличение охвата питания, с учетом северных выплат, в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы уточнила. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в общей сумме <данные изъяты> (с учетом вычета НДФЛ), требования о взыскании морального вреда и расходов по составлению искового заявления оставила без изменения.
Представитель ответчика Чистякова З.Н., наделенная в соответствии с представленной ею доверенностью надлежащими полномочиями по представлению интересов ответчика в суде общей юрисдикции, уточненные исковые требования в части взыскания заработной платы признала в полном объеме. Заявление с признанием иска в части приобщено к протоколу судебного заседания и представителем ответчика подписано. Исковые требования в части взыскания морального вреда не признала. Полагала, что сумма, заявленная истцом в возмещение морального вреда, завышена. Считает, что сумма в возмещение морального вреда должна быть взыскана в размере <данные изъяты>., со взысканием расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>. согласилась.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Чистякова З.Н. признала иск в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты>. (с учетом вычета НДФЛ), её признание, в соответствии с пунктом 1 статьи 173 ГПК РФ, занесено в протокол судебного заседания и ей разъяснены последствия признания иска в части.
Учитывая, что признание иска в части не противоречит требованиям статей 22, 80, 135, 140 Трудового кодекса РФ, статьям 39, 173 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска в части, удовлетворяет исковые требования о взыскании с СМП «КШП» в пользу Селиверстовой Е.В. недополученную заработную плату за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты>. (с учетом вычета НДФЛ), и в соответствии с частью 2 пунктом 4 статьи 198 ГПК РФ не мотивирует решение в данной части.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем – СМП «КШП» были нарушены трудовые права истца Селиверстовой Е.В., выразившиеся в том, что при увольнении ей, в результате недоначисления заработной платы за сентябрь 2011 года, не был выплачен окончательный расчет, что ответчиком признается. Данные обстоятельства породили у истца нравственные страдания.
Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с СМП «КШП» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, находя указанный истцом размер не отвечающим принципам разумности и справедливости.
Согласно частям 4, 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика 1500 рублей в качестве расходов, которые он понес в связи с составлением искового заявления.
Как установлено судом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за составление искового заявления <данные изъяты> (л.д. 115). Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, материалами дела, ответчиком не оспаривается, поэтому суд полагает его установленным.
Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, по которому было составлено исковое заявление, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Селиверстовой Е.В. и взыскать с СМП «КШП» в её пользу в возмещение расходов, связанных с составлением искового заявления <данные изъяты>.
Суд, удовлетворяя исковые требования Селиверстовой Е.В., одновременно взыскивает с ответчика СМП «КШП» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Селиверстовой Елены Викторовны к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» в пользу Селиверстовой Елены Викторовны недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов за составление искового заявления <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина