Дело № 2-297-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 26 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
прокуроре Савине Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Екатерины Евгеньевны к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее по тексту СМП «КШП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в СМП «КШП» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением. Заявление об увольнении было написано ею под давлением сотрудников отдела кадров, которые, в случае ее отказа уволиться по собственному желанию, грозились уволить ее за прогулы, совершенные в дни с ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (с учетом уточнения исковых требований), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Нечаев А.С. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что при написании заявления об увольнении, Борисова Е.Е. ошибочно поставила дату «ДД.ММ.ГГГГ», фактически Борисова Е.Е. писала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика СМП «КШП» Чистякова З.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что Борисова Е.Е. уволена на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию, по ее личному волеизъявлению, какого-либо давления на нее никто не оказывал. Заявление истца о предоставлении ей отпуска без содержания было удовлетворено, издан приказ о предоставлении ей такого отпуска, с приказом истец была ознакомлена до ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ, а потому нахождение истца в указанном отпуске не может быть причиной увольнения ее за прогулы и оказания на нее давления по причине того, что отпуск ей не был предоставлен.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО13 выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ, иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в СМП «КШП» на должность «<данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на период муниципального контракта. ДД.ММ.ГГГГ Борисова Е.Е. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию), по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копией приказа о приеме на работу, трудовой книжки, трудового договора, заявлением истца об увольнении, приказом об увольнении (л.д. 33,34, 36, 37, 40, 41), и сторонами не оспариваются.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Борисова Е.Е. написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №2 от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено. С приказом о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства установлены на основании заявления Борисовой Е.Е. о предоставлении отпуска, приказа о предоставлении отпуска, табеля учета рабочего времени (л.д.38, 39, 54), пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетеля Корежовой Л.В., согласно которым указанный приказ был издан в день написания Борисовой Е.Е. заявления о предоставлении отпуска и в этот же день Борисова Е.Е. была ознакомлена с данным приказом.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований нет, поскольку его показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела. Личной заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела судом не установлено.
При этом, суд находит не соответствующими действительности пояснения истца о том, что ей было неизвестно о принятом решении о предоставлении ей отпуска, поскольку он опровергается записью на приказе о предоставлении отпуска сделанной истцом собственноручно в графе «с приказом работник ознакомлен»: «Борисова, ДД.ММ.ГГГГ», а также доказательствами, изложенными выше. Кроме того, согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, то есть, Борисова Е.Е. перед убытием в отпуск без сохранения заработной платы, обязана была удостовериться, что данный отпуск работодателем ей предоставляется.
Поскольку истец Борисова Е.Е. утверждает, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Вместе с тем, таких доказательств истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Довод стороны истца о том, что работодатель вынудил Борисову Е.Е. написать заявление под угрозой того, что она будет уволена за совершенные прогулы в период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом, Борисовой Е.Е. в спорный период работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем ей было известно, а потому она знала, что не могла быть уволена за прогулы в спорный период.
Иных обстоятельств, при которых работодатель понуждал ее написать заявление об увольнении, Борисова Е.Е. не заявляла и доказательств наличия их не представила.
При этом суд ставит под сомнение показания свидетеля Сухаревой Е.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около кабинета отдела кадров СМП «КШП» и слышала, что работники отдела кадров предлагали Борисовой Е.Е. написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе ее уволят за прогулы, поскольку присутствие Сухаревой Е.А. опровергается записью видеонаблюдения с видеокамер, расположенных в коридоре отдела кадров, лестничном марше, ведущем в отдел кадров СМП «КШП». Суд полагает, что Сухарева Е.А. дает показания, не соответствующие действительности, поскольку заинтересована в рассмотрении настоящего дела, так как Борисова Е.Е. является ее дочерью. К тому же, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения, говорил ли инспектор отдела кадров Борисовой Е.Е. о возможном увольнении, поскольку полномочиями по увольнению работников, сотрудники отдела кадров не обладают. Ни работодатель, ни непосредственные руководители Борисовой Е.Е. о ее возможном увольнении ей не сообщали, заявления об увольнении написать не предлагали, что сороной истца не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение по собственному желанию было свободным волеизъявлением Борисовой Е.Е., порядок увольнения СМП «КШП» соблюден, а потому отказывает в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Борисовой Екатерины Евгеньевны к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина