Дело № 2 – 334-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 30 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Сергея Васильевича к Антоновой Наталье Евгеньевне, Шевцовой Елене Александровне, Шевцову Михаилу Викторовичу в лице законного представителя Шевцовой Елены Александровны, Винцунасу Владимиру Андреевичу, Винцунасу Александру Андреевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Антонов С.В. обратился в суд с иском к Антоновой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, применении последствий недействительности сделки. С согласия истца, к участию в деле были привлечены соответчики Шевцова Е.А., Шевцов М.В. в лице законного представителя Шевцовой Е.А., Винцунас В.А., Винцунас А.А. В обоснование иска указал, что состоит в браке с ответчиком Антоновой Н.Е., в период брака на имя Антоновой Н.Е. была приобретена доля в праве собственности на спорную квартиру. В июле 2011 года между сособственниками Антоновой Н.Е., Винцунас В.А., Винцунас А.А. и Шевцовой Е.А., Шевцовым М.В. в лице законного представителя Шевцовой Е.А. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Его согласия, нотариально удостоверенного, на продажу совместного имущества, приобретенного в период брака, Антонова Н.Е. не получила, а потому просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Антонова Н.Е., Винцунас В.А., Винцунас А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчики Шевцова Е.А., Шевцов М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Представитель ответчика Антоновой Н.Е. Бояршинова У.А. и представитель ответчика Шевцовой Е.А. с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что спорное жилое помещение было приобретено в собственность ответчиками Антоновой Н.Е., Винцунас В.А., Винцунас А.А. в порядке приватизации, а потому общим совместным имуществом супругов Антоновых не является, и, следовательно, нотариально удостоверенного согласия Антонова С.В. на его продажу не требуется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичные положения закреплены в статье 34 Семейного кодекса РФ.
В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Судом установлено, что Антонов С.В. и Антонова Н.Е. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.Е., Винцунас В.А., Винцунас А.А. по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан получили безвозмездно в общую долевую собственность <адрес> в <адрес>, с распределением долей – каждому по <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака, решением мирового судьи о расторжении брака, договором № (л.д. 91, 95, 97), и сторонами не оспариваются.
Доводы Антонова С.В. о том, что право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированное на имя Антоновой Н.Е., является совместным имуществом супругов (Антонова С.В. и Антоновой Н.Е.), суд считает необоснованными, поскольку данная доля была получена Антоновой Н.Е. в порядке приватизации жилищного фонда, совместных денежных средств супруги Антоновы в ее приобретение не вкладывали.
Суд полагает, что при таких обстоятельствах ни квартира, ни ее часть к совместному имуществу супругов не относится.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 35 Семейного кодекса РФ установлен порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, в частности, то, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Антоновой Н.Е., Винцунас В.А., Винцунас А.А. и покупателями Шевцовой Е.А., Шевцовым М.В. в лице законного представителя Шевцовой Е.А. был оформлен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, указанным договором, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21, 22, 48), никем не оспариваются.
Вместе с тем, учитывая, что спорная квартира совместным имуществом супругов Антоновых не являлась, суд приходит к выводу о том, что нотариально удостоверенного согласия Антонова С.В. (супруга Антоновой Н.Е.) на продажу доли в праве собственности на спорную квартиру, не требуется.
Иных оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, помимо отсутствия нотариально удостоверенного согласия истца, стороной истца не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным, удовлетворению не подлежат.
Поскольку рассматриваемая сделка недействительной не является, то суд не может применить к ней требуемые стороной истца последствия недействительности сделки, и данные требования истца также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Антонова Сергея Васильевича к Антоновой Наталье Евгеньевне, Шевцовой Елене Александровне, Шевцову Михаилу Викторовичу в лице законного представителя Шевцовой Елены Александровны, Винцунасу Владимиру Андреевичу, Винцунасу Александру Андреевичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина