Дело № 2 – 209-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 31 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Северодвинск к Тумановой Татьяне Владимировне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установил:
Администрация муниципального образования Северодвинск обратилась в суд с иском к Тумановой Т.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указала, что Туманова Т.В. является нанимателем указанного жилого помещения на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. На протяжении длительного времени ответчик бесхозяйственно обращается с жилым помещением: обои старые, грязные, везде окурки, пустые бутылки, грязь. В комнате выбито стекло, двери разбиты. Холодное водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение отключены. Электроэнергию подключили сами жильцы, по всей квартире тянется кабель. Предупреждения Администрации в устной и письменной форме (от 22.07.2011 года) о необходимости устранить указанные нарушения, ответчик проигнорировал. Полагает, что данные нарушения приводят к разрушению жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Хлусов В.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Туманова Т.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что вставила стекло в окне, восстановила межкомнатную дверь, убрала грязь. Самовольных подключений к электроэнергии не допускает уже более полгода. На смену обоев в настоящее время денег нет, поскольку из заработной платы удерживается задолженность по уплате алиментов на содержание детей.
Представитель третьего лица СМУП «ПЖКО «Ягры» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Улмис К.А. полагала иск подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что ей невозможно проживать с Тумановой Т.В., поскольку она употребляет спиртные напитки, приводит бомжей.
Суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего что оснований для удовлетворения иска не имеется, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), никто не может быть выселен из жилища, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Туманова Т.В. на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца, копией финансового лицевого счета, выпиской из домовой книги, другими доказательствами, никем не оспариваются, судом признаются установленными.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы лиц.
Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что Туманова Т.В. длительное время бесхозяйственно обращалась с жилым помещением, <адрес> в <адрес>, что подтверждается актами обследования указанной квартиры (л.д. 9, 12-16). Ответчиком доказательств иного не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Тумановой Т.В. наймодателем (истцом) было вручено предупреждение о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения: обои старые, грязные, везде окурки, пустые бутылки, грязь. Холодное водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение отключены. В комнате выбито стекло. Требуется ремонт жилого помещения. (л.д.10).Вместе с тем, доказательств того, что бесхозяйственное обращение ответчика с жилым помещением приводит к его разрушению, после вручения предупреждения ответчик вновь бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
Согласно пояснениям ответчика, выбитое стекло в комнате было вставлено, межкомнатная дверь восстановлена, окурки, пустые бутылки, грязь убрана, самовольное подключение к электроэнергии отсутствует. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица Улмис К.А., в присутствии которой составлялась справка по обследованию спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными.
Истцом не предоставлено суду ни одного акта административного органа или суда, публично признавшего, что ответчик после вынесения предупреждения бесхозяйственно обращался с жилым помещением, допуская его разрушение, в административном или ином порядке.
Так, статьей 6.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а ст. 20.4 КоАП РФ – за нарушение требований пожарной безопасности.
Кроме того, статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа, а статьей 13.2 КоАП РФ – за самовольное подключение к сети электрической связи оконечного оборудования
К указанным видам ответственности ответчик не привлекалась, проверка о наличии в ее действиях составов данных правонарушений не проводилась.
Таким образом, факт бесхозяйственного обращения ответчиком с жилым помещением, которое допустило бы его разрушение, после вручения предупреждения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Учитывая изложенное, то, что после вручения предупреждения Туманова Т.В. устранила часть допущенных нарушений, для проведения полного косметического ремонта требуются значительные денежные средства, при этом срок, установленный истцом ответчику для устранения нарушений (с 22 июля по 05 августа 2001 года), с учетом объема нарушений, разумным не является, факта систематического бесхозяйственного обращения ответчиком с жилым помещением, которое допустило бы его разрушение, после вручения предупреждения, суд в ходе судебного разбирательства не установил, а потому оснований для применения к ответчику такой крайней меры как выселение без предоставления другого жилого помещения, суд не находит и отказывает в удовлетворении иска.
Отключение от холодного водоснабжения, электроэнергии, газоснабжения не являются бесхозяйственным отношением ответчика к жилому помещению, при этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги.
Невозможность совместного проживания Улмис К.А. с родителем, лишенным в отношении нее родительских прав (Тумановой Т.В.), отношения к настоящему делу не имеет, поскольку основанием для выселения ответчика истцом не заявлялось, а потому судом не исследовалось.
Принимая во внимание закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи гражданского судопроизводства, которое, согласно этой нормы, должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, суд считает необходимым предупредить ответчика о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования Северодвинск к Тумановой Татьяне Владимировне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Предупредить Туманову Татьяну Владимировну о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина