Дело № 2-441-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 09 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Кулагиной Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» к Лебедеву Михаилу Александровичу о взыскании подотчетных сумм,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (далее – ООО «РиК») обратилось в суд с иском к Лебедеву М. А. о взыскании подотчетных сумм в общем размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что Лебедев М.А. в период с 01 августа 2007 года по 01 декабря 2011 года работал в ООО «РиК» в должности финансового директора, которому выдавались денежные средства под отчет. На момент увольнения Лебедев М.А. не предоставил оправдательных документов о расходовании <данные изъяты> и не возвратил эту сумму, чем причинил ООО «РиК» материальный ущерб. До увольнения письмом от 17 ноября 2011 года ответчик подтвердил свою задолженность.
В судебном заседании представитель ООО «РиК» иск поддержал.
Лебедев М.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен путем вручения судебной повестки, как заказным письмом, так и представителем истца. Каких – либо возражений по иску он не высказал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя истца Шилова Е.Н., изучив предоставленные доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Выслушав объяснение представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 241 ТК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Частью 2 указанной статьи установлено, что такой вид ответственности может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Судом установлено, что Лебедев М.А. в период с 01 августа 2007 года по 01 декабря 2011 года работал в ООО «РиК» в должности финансового директора, уволен по собственному желанию.
Согласно списка подотчетных лиц, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «РиК», финансовый директор Лебедев М.А. имел право получать подотчетные суммы в кассе организации на любые хозяйственно-операционные нужды.
В период с июля 2009 года по май 2011 года Лебедев М.А. лично получал (всего 27 раз) в кассе ООО «РиК» подотчетные суммы, всего в размере <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается оригиналами и копиями расходных кассовых ордеров (л.д. 16 – 42), содержащих указание на получаемые суммы, их подотчетный характер, а так же подписи получателя Лебедева М.А.
Фактов недостоверности этих документов судом не установлено и ответчик на данное обстоятельство в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не ссылался.
Согласно карточки счета 71 и анализа этого счета по сотруднику Лебедеву М.А., последний на начало указанного периода имел задолженность в размере <данные изъяты>, получил под отчет <данные изъяты>, предоставил отчет на <данные изъяты>. За Лебедевым М.А. числиться задолженность в размере <данные изъяты>.
03 и 12 октября, 07 ноября 2011 года ООО «РиК» в письменном виде предлагало Лебедеву М.А. возвратить задолженность по подотчетным суммам, за что Лебедев М.А. расписался.
17 ноября 2011 года Лебедев М.А. обратился к генеральному директору ООО «РиК» с заявлением о подтверждении факта невозвращения в срок неизрасходованных сумм в размере <данные изъяты> о согласии с удержанием этой суммы из его заработной платы с ноября 2011 года в размере 100%.
18 ноября 2011 года генеральный директор ООО «РиК» издал приказ № об удержании из заработной платы Лебедева М.А. неизрасходованного аванса. На приказе есть запись о том, что сумму и основание удержания Лебедев М.А. не оспаривает, имеется его подпись и дата ознакомления с приказом 18 ноября 2011 года.
В связи с увольнением Лебедева М.А. за ним осталась задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты>.
Установленных ст. 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность по делу не установлено, ответчик на таковые не ссылался.
С учетом изложенного, иск о взыскании с Лебедева М.А. подотчетных сумм в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» к Лебедеву Михаилу Александровичу о взыскании подотчетных сумм, удовлетворить.
Взыскать с Лебедева Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» подотчетные суммы в размере <данные изъяты>, в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.
Судья - председательствующий: