Дело № 2-768-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 16 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к Шумаевой (Герасимовой) Марине Николаевне о взыскании затрат на профессиональное обучение и судебных расходов,
установил:
открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (Далее по тексту – ОАО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Шумаевой (Герасимовой) М. Н. о взыскании затрат на профессиональное обучение и судебных расходов.
В обоснование иска указало, что 14 декабря 2007 года между ОАО «ПО «Севмаш» и ответчиком заключен ученический договор № на профессиональное обучение по специальности «токарь» в период с 17 декабря 2007 года по 16 мая 2008 года. После обучения ответчик был переведен на работу по специальности токарь (приказ № о переводе на другую работу от 06 июня 2008 года). Приказом № от 07 февраля 2011 года трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Поскольку по условиям ученического договора ответчик обязался после профессионального обучения проработать у работодателя в соответствии с полученной профессией в течение 3 лет, а в случае невыполнения своих обязательств, в том числе увольнения до истечения указанного срока, обязался по требованию работодателя возвратить полученную за время ученичества стипендию, а так же возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стипендия выплаченная ответчику за период его обучения, а <данные изъяты> – сумма, затраченная на профессиональное обучение ответчика.
Представитель ОАО «ПО «Севмаш» Костогорова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Шумаева (фамилию «Герасимова» на «Шумаева» сменила 18 июня 2011 года в связи с вступлением в брак) М. Н. в судебном заседании иск не признала, поскольку полагает, что отработала три года по специальности.
Выслушав объяснение сторон, изучив предоставленные доказательства суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что 10 декабря 2007 года ответчик принята на работу в ОАО «ПО «Севмаш» на должность ученика токаря и с ней заключен трудовой договор по указанной должности.
14 декабря 2007 года между сторонами также заключен договор № на профессиональное обучение ответчика по специальности «токарь». Данный договор подписан сторонами, никем не оспорен и не расторгнут.
Согласно п. 2.2.2. договора на профобучение ответчик обязана после окончания профессионального обучения проработать на предприятии в соответствии с полученной специальностью по трудовому договору в течение 3 лет.
Срок профессионального обучения установлен с 17 декабря 2007 года по 16 мая 2008 года (п.3.1. договора на профобучение). Обучение ответчика производилось без отрыва от производства на базе предприятия и за счет средств предприятия.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась из ОАО «ПО «Севмаш» на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.
Таким образом, со стороны работодателя обязанности по ученическому договору выполнены – обучение ответчика по специальности проведено и работа в соответствии с полученной специальностью предоставлена.
Однако ответчик не выполнила свои обязанности по ученическому договору, поскольку не отработала на предприятии предусмотренный данным договором 3-летний срок по окончании обучения.
В связи с изложенным в силу ст. 207, 249 ТК РФ, п.2.2.5. договора на профобучение ответчик обязана возместить работодателю затраты на её обучение.
Согласно п.4.1. договора на профобучение расходы работодателя в связи с ученичеством включают в себя затраты, связанные с обеспечением учебного процесса расходными материалами, выплаты лицам, привлекаемым в качестве преподавателей и инструкторов профессионального обучения, стоимость аттестации в сторонних организациях и составляют в общей сумме 24 260 рублей.
Указанный размер расходов на профобучение рассчитан работодателем экономическим путем и установлен на предприятии приказом работодателя от 05 декабря 2005 года № для всех учеников. При определении указанного размера затрат учтен комплекс показателей затрат предприятия.
Ответчик не оспаривала факт несения работодателем затрат на ее обучение в размере <данные изъяты>.
Суд считает, что размер этих затрат – <данные изъяты> работодателем подтвержден документально, а потому, с учетом позиции ответчика, при разрешении вопроса о возмещении затрат на обучение исходит именно из этой, а не иной суммы.
Довод Шумаевой М.Н. о том, что трехлетний период ей отработан полностью, а потому она не должна возмещать затраты на обучение отвергается судом, поскольку в соответствии с п. 4 трудового договора в этот период не включается обучение.
С учетом изложенного из периода трудовых отношений должен вычитаться период обучения, после чего следует подсчитать фактический период работы ответчика до момента увольнения и определить отработан им трехлетний период или нет.
В то же время суд не соглашается с доводами представителя ОАО «ПО «Севмаш» о том, что зачетный трехлетний период работы надлежит исчислять с 06 июня 2008 года – даты перевода ответчика на работу по специальности токарь, поскольку эта дата работодателем определена произвольно, в одностороннем порядке и без соблюдения трудовых прав работника в части заключения дополнительного письменного соглашения, которым было бы определено условие о продлении срока обучения.
Согласно п. 3.1. ученического договора срок профессионального обучения определяется с 17 декабря 2007 года по 16 мая 2008 года.
По смыслу п. 2.1.4. ученического договора именно работодатель взял на себя обязательство по завершении профессионального обучения принять решение о предоставлении работнику должности (работы) в соответствии с полученной им профессией.
Неисполнение ОАО «ПО «Севмаш» обязанности своевременно в период действия ученического договора (не позднее 16 мая 2008 года) по присвоению квалификации токаря и присвоение таковой только 30 мая 2008 года не влечет ущемления трудовых прав ответчика.
Причин, по которым ОАО «ПО «Севмаш» своевременно не присвоил квалификацию ответчику по обучаемой специальности и почему приказ о переводе на работу токаря был издан только 06 июня 2008 года представитель ОАО «ПО «Севмаш» назвать не мог.
Письменные доказательства – выписки из журналов теоретических занятий ОАО «ПО «Севмаш» свидетельствуют о том, что обучение ответчика произведено до 16 мая 2008 года.
Доказательств о наличии обстоятельств связанных с недобросовестным поведением ответчика и повлиявшим на незавершение обучения в предусмотренный ученическим договором срок представителем ОАО «ПО «Севмаш» не предоставлено.
Согласно ч. 3 ст. 201 ТК РФ, в течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.
Пунктом 4.4. ученического договора предусмотрено его изменение по письменному соглашению сторон.
Поскольку письменного соглашения о продлении срока обучения между сторонами не заключалось, то дату, с которой следует исчислять период работы подлежащей зачету в трехлетний период суд определяет с 17 мая 2008 года.Положение п. 5.1. ученического договора о том, что затраты по п. 4.1. работник обязан возместить в полном объеме независимо от времени, проработанного после завершения обучения противоречит положениям ТК РФ и не применяется судом.
Оговорку «если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении» в ст. 249 ТК РФ следует понимать как предоставляющую возможность сторонам трудового договора увеличить гарантии трудовых прав работника в сравнении с установленными ТК РФ, но не уменьшить их.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Получая полезную отдачу от использования труда ответчика по полученной за счет работодателя специальности за период длительностью менее трех лет, последний вправе лишь компенсировать расходы на обучение работника, рассчитанные пропорционально недоработанному времени, что полностью согласуется с компенсационной, а не штрафной природой правовой нормы, предусмотренной ст. 249 ТК РФ.
То есть в период реальной работы ответчика по присвоенной специальности работодатель полностью оправдал свои расходы на обучение. Неоправданным по расходам работодателя является лишь тот период, что составляет разницу между отработанным периодом и периодом, определенным сторонами в три года.
Иное означало бы возможность для работодателя использовать ухудшающее положение ученического договора как меру воздействия на работника, предостерегающую его от увольнения до определенной даты и в то же время – как средство неосновательного обогащения работодателя в части того периода в котором он оправдал свои затраты на обучение работника его трудом по обученной специальности, что противоречит ТК РФ.
Расчет взыскиваемой суммы компенсации на обучение пропорционально отработанному времени должен выглядеть следующим образом:
<данные изъяты> / 36 месяцев (3 года) = <данные изъяты> – сумма компенсации за 1 неотработанный месяц. Ответчик отработала по специальности с 17 мая 2008 года по 07 февраля 2011 года, что составляет полных 2 года 8 месяцев (32 месяца), а так же часть рабочего периода в январе и феврале 2011 года. 32 * <данные изъяты> = <данные изъяты>. Период работы ответчика по 16 января 2011 года учтен судом в рамках подсчета полных 2 лет и 8 месяцев. С 17 января по 07 февраля 2011 года 22 дня (округление не полностью отработанного месяца в большую либо в меньшую сторону в ТК РФ не предусмотрено). <данные изъяты> / 29, 4 – среднемесячное число дней = <данные изъяты>. <данные изъяты> * 22 дня = <данные изъяты>. <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>. <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на профобучение в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае виновного неисполнения учеником по окончании обучения обязанностей по ученическому договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию.
Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
Согласно ст. 199 ТК РФ размер оплаты в период ученичества должен быть установлен в ученическом договоре.
Из системного толкования указанных норм, следует, что виды оплаты ученикам разграничены на стипендию (то есть меру социальной поддержки в связи с обучением) и заработную плату ученикам (оплату труда в связи с исполнением в период ученичества трудовых функций). При этом стипендия подлежит выплате именно в связи с обучением лица, а не в связи с исполнением им трудовых функций. Размер стипендии должен быть установлен ученическим договором.
Судом установлено, что в период ученичества ответчика ей выплачены в качестве оплаты ученикам <данные изъяты> из фонда ОТО по шифру оплаты 185, что видно из расчетных листов и дешифратора к ним.
Однако данные выплаты не являются стипендией с позиции вышеприведенных норм права по следующим основаниям.
В соответствии с п.1.1., 1.2. локального Положения ОАО «ПО «Севмащ» о порядке оплаты труда работников в период обучения установлено, что в течение периода ученичества ученикам производится оплата труда, исходя из тарифной ставки повременщика с отнесением затрат по шифру оплаты 185 на статью расходов фонда ОТО, а также предусмотрена дополнительная оплата труда за сдельную работу с учетом коэффициента трудового участия в бригадном труде. При этом гарантированным заработком для учеников является сумма полной тарифной ставки повременщика.
Профессиональное обучение ответчика производилось без отрыва от производства и в период ученичества ответчик работала по трудовому договору учеником токаря, исполняя трудовые функции неквалифицированного работника.
Трудовым договором и приказом о приеме ответчика на работу по должности ученика токаря ей установлена соответствующая тарифная ставка.
Из анализа расчетных листов ответчика следует, что в период ученичества в связи с исполнением трудовых функций ученика токаря ответчик получала оплату труда по тарифной ставке по шифру 185 за счет ОТО и сдельную оплату труда.
Стипендия ученическим договором с ответчиком не установлена.
Таким образом, спорные выплаты в размере <данные изъяты> являются заработной платой ответчика в период ученичества, выплаченной в связи с исполнением трудовой функции неквалифицированного работника - ученика маляра, а не стипендией.
Взыскание заработной платы с работника, выполнившего трудовую функцию, при таких обстоятельствах законом также не предусмотрено.
Учитывая изложенное, сумма в размере <данные изъяты> не являются стипендией, то оснований для их взыскания с ответчика не имеется, в связи с чем в указанной части суд в иске отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к Шумаевой (Герасимовой) Марине Николаевне о взыскании затрат на профессиональное обучение и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Шумаевой (Герасимовой) Марины Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш», в возмещение расходов на обучение пропорционально отработанному времени 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль 60 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Производственное объединение «Севмаш» к Шумаевой (Герасимовой) Марине Николаевне о взыскании затрат в сумме <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.
Судья - председательствующий: