Дело № 2-315-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 17 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткого Андрея Валерьевича к Брядову Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Короткий А.В. обратился в суд с иском к Брядову К.С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере <данные изъяты> (с учетом уточнения иска в судебном заседании) и судебных расходов, состоящих из расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины и услуг почтовой связи.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в районе кафе – <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Брядова К.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Харионовского А.Ю. Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2009 года установлена виновность ответчика в совершении ДТП. Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения его автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Уралсиб», в которой застрахована гражданская ответственность Брядова К.С. выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Между суммой реального ущерба и страховым возмещением возникла разница, которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание Короткий А.В. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шилов А.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что страхового возмещения недостаточно ввиду выплаты страховой компании сумм страхового возмещения троим участникам ДТП.
Брядов К.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен посредством направления судебной повестки, телеграммы.
Третье лицо закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Брядов К.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н246 ВУ/29 и двигаясь по проезжей части автодороги Архангельск-Северодвинск со стороны г. Архангельска в направлении г. Северодвинска в районе кафе – <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Харионовского А.Ю. Приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2009 года установлена виновность Брядова К.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Виновные действия Брядова К.С. повлекшие столкновение с автомобилем истца включены в описание преступного деяния признанного судом, доказанным в приговоре суда.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом изложенного суд признает доказанным виновное причинение ответчиком имущественного вреда автомобилю истца в результате совершения указанного ДТП.
Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил <данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от 31 декабря 2008 года ИП Лядовой Е.В., ответчиком не оспаривается.
Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.
Общий ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
22 декабря 2008 года ЗАО «СГ «УралСиб», в которой застрахована гражданская ответственность Брядова К.С. выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежит вычитанию сумма в размере <данные изъяты>, выплаченная истцу. Соответственно, невозмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06 декабря 2011 года, квитанцией от 06 декабря 2011 года, ответчиком не оспариваются. Возражений относительно чрезмерности заявленной суммы ответчиком не заявлено. Оснований для ее снижения суд не находит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, расходы на оплату трех телеграммы для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Короткого Андрея Валерьевича к Брядову Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Брядова Константина Сергеевича в пользу Короткого Андрея Валерьевича, в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.
Судья - председательствующий: