Дело № 2-318-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 31 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
с участием прокурора Калачниковой Н.А.,
при секретаре Петуховой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глубокой Анжелики Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Глубокой Софии Максимовны к Данилову Юрию Юрьевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов,
установил:
Глубокая А. Г. в интересах несовершеннолетней Глубокой С. М. обратилась в суд с иском к Данилову Ю. Ю. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: комната № дома № по ул. <данные изъяты> в г.Северодвинске (далее – спорное жилое помещение) без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 26 сентября 2011 года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность у ответчика спорное жилое помещение квартиру. Ответчик при заключении договора купли-продажи дал обязательство сняться с регистрационного учета до 17 октября 2011 года, но его не исполнил.
Глубокая А. Г. действующая в интересах несовершеннолетней Глубокой С. М., представитель Глубокой А.Г. Кашин Л.Ф. в судебном заседании иск поддержали.
Данилов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении иск признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора Калачниковой Н.А., полагавшей иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к обоснованности исковых требований.
В судебном заседании установлено, что Глубокая А. Г., действующая в интересах дочери Глубокой Софии Максимовны, 24 сентября 2007 года рождения на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2011 года с Даниловым Ю.Ю. приобрел у него в собственность спорное жилое помещение. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Глубокой С.М. с 11 октября 2011 года.
Согласно п. 4 договора купли-продажи ответчик обязался сняться с регистрационного учета в срок до 17 октября 2011 года.
В настоящее время ответчик выехал из спорного жилого помещения, но сохраняет в ней регистрацию.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком признаются, сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку Глубокая С.М. является единственным собственником спорного жилого помещения, в отношении которого соглашение о порядке пользования с ответчиком не заключалось, то факт сохранения ответчиком регистрации в указанной квартире нарушает права истца. Истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащей ей квартиры, в том числе путем выселения из нее ответчика, с последующим снятием его с регистрационного учета.
Обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований суд не усматривает и удовлетворяет их.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку, упомянутым решением суда исковые требования удовлетворены, то истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи по данному делу Глубокая А.Г. оплатила Кашину Л.Ф. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг № от 28 ноября 2011 года.
Согласно материалам гражданского дела представитель истца готовил исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях по делу, оказывал действенное содействие суду в установлении местонахождения ответчика.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсируемых истцу судебных расходов по оплате услуг представителя и находит размер предъявленных к взысканию истцом расходов обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, объему работы проделанной представителем.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу Глубокой А.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Глубокой А.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей. Всего суд взыскивает судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Глубокой Анжелики Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Глубокой Софии Максимовны к Данилову Юрию Юрьевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Выселить Данилова Юрия Юрьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: комната № дома № по ул. <данные изъяты> в г.Северодвинске без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Данилова Юрия Юрьевича в пользу Глубокой Анжелики Геннадьевны в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий: