Дело № 2-288-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 15 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковой Татьяны Николаевны к Бородину Валентину Семеновичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Янкова Т. Н. обратилась в суд с иском к Бородину В. С. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 01 октября 2011 года около 10 часов 20 минут водитель Бородин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, перед началом движения при выезде с обочины на проезжую часть <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Янковой Т.Н., двигавшейся в направлении от <данные изъяты> к <данные изъяты>, причинив механические повреждения. Ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Бородиным В.С. не исполнена. Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения ее автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил <данные изъяты>. Согласно оценке, стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, по определению величины утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Так же просит взыскать с ответчика судебные расходы, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя – <данные изъяты>, на удостоверение доверенности – <данные изъяты>, на отправление телеграммы – <данные изъяты>.
В судебное заседание Янкова Т. Н. не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Мелехова О.В., в судебном заседании иск поддержала и настаивала на его удовлетворении.
Бородин В.С. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, посредством телеграммы и вручения повестки. Согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Куренкова М.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела и предоставленные суду доказательства в их совокупности суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Бородин В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> транзитный государственный регистрационный знак № у дома № по ул. <адрес> в г. Северодвинске, перед началом движения при выезде с обочины на проезжую часть <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак К169СУ/29, под управлением Янковой Т.Н., двигавшейся в направлении от <адрес> к <адрес>, причинив механические повреждения.
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Северодвинску № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин В.С. за нарушение пункта 8.1. ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материала проверки по факту административного правонарушения видно, что Бородин В.С. не оспаривает того обстоятельства, что при начале движения с обочины на проезжую часть по ул. <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Янковой Т.Н., что и послужило причиной ДТП. Его объяснения подтверждаются объяснением Янковой Т.Н., схемой ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с совершением ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений, истцу – убытков.
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред имуществу истца причинен не в результате виновных действий Бородина В.С., последним, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Материальный ущерб в результате ДТП от повреждения автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составил <данные изъяты>, что следует из экспертного заключения № от 10 октября 2011 года индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж.
Заключение эксперта не содержит перечня работ, запасных частей и расходных материалов, не относящихся к ДТП, произошедшему с участием ответчика. Обратное ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
За проведение экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения № от 03 октября 2011 года величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере <данные изъяты>,
Все расходы, которые понес истец подтверждаются письменными доказательствами – квитанциями, никем не оспариваются.
Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>. Несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 октября 2011 года, квитанциями от 28 октября 2011 года и от 01 февраля 2011 года, ответчиком не оспариваются. Возражений относительно чрезмерности заявленной суммы ответчиком не заявлено. Оснований для ее снижения суд не находит.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, оплату телеграммы для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составила <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Янковой Татьяны Николаевны к Бородину Валентину Семеновичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Бородина Валентина Семеновича в пользу Янковой Татьяны Николаевны, в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.
Судья - председательствующий: