Дело № 2-47-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Николая Владимировича к Шилину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
установил:
Попов Н.В. обратился в суд с иском к Шилину С.А. (с учетом замены ответчика) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 04 июня 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>» государственный номер № под управлением и принадлежащий Попову Н.В., <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Комарова А.В., <данные изъяты> государственный номер № под управлением Шилина С.А. и принадлежащий Шилину А.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан Шилин С.А. ООО «СК Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако страховой суммы не хватило для полного возмещения материального ущерба причиненного истцу. Истец просит взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы.
Попов Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Шилин С.А. в судебном заседании с иском не согласился, полагал необходимым назначить судебно-оценочную экспертизу для определения до аварийной стоимости автомобиля, согласен нести расходы за проведения экспертизы.
Третьи лица Комаров А.В., Шилин А.Н., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, предоставленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что 04 июня 2011 года на 2-м километре автодороги Архангельск – Северодвинск автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на управление которым его собственником Шилиным А.Н. оформлена доверенность на его сына Шилина С.А., который (Шилин С.А.) в этот момент находился в автомобиле и в результате несоблюдения безопасной дистанции до двигающегося впереди автомобиля в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Комарова А.В. допустил с этим автомобилем столкновение. После этого автомобиль <данные изъяты> переместился на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением и принадлежащим Попову Н.В., в результате чего автомобилю Попова Н.В. причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, в том числе копий материалов уголовного дела в отношении Шилина С.А., полиса страхования транспортных средств Серии № №№ от 25 мая 2011 года ООО «СК «Согласие» (в который в качестве лица допущенного к управлению вписан Шилин С.А.), объяснений ответчика, третьего лица Шилина А.Н. (в предварительном судебном заседании) об управлении указанным автомобилем по доверенности, которая в настоящее время утрачена, никем не оспариваются.
Довод Шилина С.А. о том, что при совершении ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> являлся Лашев А.С., погибший при ДТП, а потому он не должен возмещать материальный ущерб, суд отвергает как не являющийся основанием для отказа в иске.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Таким образом ст. 1079 ГК РФ предусмотрено основание для возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от того был ли он причинителем вреда или нет, и, соответственно, виновен ли он в его причинении или нет.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, из объяснения Шилина С.А. следует, что об угоне автомобиля «Шкода Фабиа», в том числе противоправном завладении ключами зажигания от него он не заявлял, в момент ДТП находился в салоне автомобиля, что свидетельствует о том, что источник повышенной опасности из обладания Шилина С.А. в результате противоправных действий иного лица не обладал.
С учетом изложенного причиненный истцу вред подлежит взысканию с Шилина С.А. на основании ст. 1079 ГК РФ.
Согласно заключению эксперта № от 13 июля 2011 года ООО «Респект» стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.
С учетом наличия скрытого повреждения – деформации рамы автомобиля <данные изъяты>, заключением эксперта № от 24 августа 2011 года ООО «Респект», стоимость восстановления автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей в этой части составила <данные изъяты>.
Ответчик согласился с суммой причиненного истцу ущерба, рассчитанной на основании предъявленных в суд экспертиз.
За проведение экспертиз истец уплатил в ООО «Респект» <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного, размер ущерба составил <данные изъяты>, а с учетом расходов на проведение экспертиз – <данные изъяты>
Согласно договора купли продажи автотранспорта № от 12 августа 2011 года истец продал автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.
Стороны не оспаривали, что годные остатки автомобиля <данные изъяты> не превышают <данные изъяты> рублей.
Для выяснения вопроса, не превышает ли стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом полученной истцом прибыли от продажи аварийного автомобиля по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта – отчету № от 18 января 2012 года индивидуального предпринимателя Иконниковой В.В. рыночная доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что доаварийная стоимость автомобиля составляла именно ту, что указано в этом отчете.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля истца с учетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>) не превысили бы реальную стоимость автомобиля, а потому взыскание причиненного ущерба в заявленной истцом суммы не направлено на обогащение истца.
С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ООО «СК «Согласие» по основанию страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Шилиным А.Н., сумма подлежащая взысканию с Шилина С.А. превышающая страховое возмещение составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ все судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Для представительства интересов в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Юрикон» договор № оказанию юридических услуг во исполнение которого оплатил 10 000 рублей, что подтверждается указанным договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.
Обоснованных и подтвержденных доказательствами возражений относительно чрезмерности заявленной суммы ответчиком не заявлено.
С учетом сложности дела, объема проделанной работы суд не находит оснований для снижения компенсации расходов на представителя и взыскивает их с ответчика в полном объеме.
Расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей являются необходимыми, относящимися к делу и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты> уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общий размер понесенных истцом расходов составил <данные изъяты>.
Поскольку Шилин С.А. не оплатил расходы на производство экспертизы суд удовлетворяет ходатайство индивидуального предпринимателя Иконниковой В.В. о взыскании оплаты экспертизы и взыскивает в ее пользу расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Попова Николая Владимировича к Шилину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Шилина Сергея Александровича в пользу Попова Николая Владимировича, в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Шилина Сергея Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Иконниковой Валентины Владимировны расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.
Судья - председательствующий: