Дело № 2-935-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 05 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 к Пятиновой Елене Николаевне и Добряковой Галине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к Пятиновой Е. Н. и Добряковой Г. П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 28 мая 2008 года по состоянию на 17 января 2012 года, включающей в себя задолженность по основному долгу в размере 84 660 рублей 10 копеек, а так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Так же истец просил обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> № двигателя №, номер кузова № цвет <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (далее – предмет залога), по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования обоснованы неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по договору кредита и по договору поручительства, что выражалось в неоднократных просрочках по внесению сумм в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель банка Булатов К.Е. исковые требования поддержал.
Пятинова Е.Н. в судебном заседании иск о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на предмет залога признала в полном объеме, о чем предоставила письменное заявление, в котором ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
Добрякова Г.П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, путем направления телефонограммы. Просила иск рассмотреть в ее отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по кредитному договору № от 28 мая 2008 года истец предоставил Пятиновой Е.Н. кредит в сумме 299 734 рубля на покупку автомобиля – предмета залога, на срок по 28 мая 2013 года под 13, 5 % годовых.
По условиям кредитного договора (п.п. 4.1, 4.3) Пятинова Е.Н. обязана была производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, начиная с первого месяца получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4. кредитного договора).
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование ФИО2 представила банку залог автомобиля <данные изъяты> по договору залога транспортного средства № от 28 мая 2008 года, поручителя в лице Добряковой Г.П. (п. 2.1.1., 2.1.2. кредитного договора), с которым 28 мая 2008 года заключен договор поручительства.
По условиям договора поручительства ФИО3 приняла на себя ответственность по обязательствам заемщика в его объеме, а при их неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязались нести солидарную ответственность, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (пункт 2.1., 2.2. договоров поручительства).
Как видно из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, заемщик неоднократно допустил несколько случаев просрочки, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательств по кредитному договору. Заемщику и поручителю направлялись заказные письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору.
В силу п. 5.3.4. кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичное требование к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с принципом диспозитивности, предусмотренным ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Вследствие этого заемщик и поручители обязаны исполнить принятое на себя обязательство перед истцом в части непогашенной части кредита и процентов за его пользование, а также выплатить неустойку за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита с суммы просроченного платежа.
По изложенным основаниям требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 января 2012 года включающий в себя: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.
Представленный расчет ответчиками не оспаривается, судом проверен и сомнений не вызывает.
Ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности.
Иск об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчика Пятиновой Е.Н., в том числе с признанием начальной продажной цены, определенной банком – <данные изъяты>, поскольку признание иска не противоречит закону, в частности ст. 28.1 Закона «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 339, 348 ГК РФ и не нарушает права иных лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 к Пятиновой Елене Николаевне и Добряковой Галине Петровне взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Пятиновой Елены Николаевны и Добряковой Галины Петровны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения №5494 долг по кредитному договору № от 28 мая 2008 года по состоянию на 17 января 2012 года, включающей в себя задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, категория <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, № двигателя №, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, находящийся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № по договору залога транспортного средства № от 28 мая 2008 года, принадлежащий Пятиновой Елене Николаевне на праве собственности, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца.
Судья - председательствующий: