Дело № 2-311-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 29 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Кушнира Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования и компенсации морального вреда,
установил:
Архангельская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах истца Кушнира Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» (далее по тексту ООО «Олимпик») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> (с учетом уточнения иска – <данные изъяты>), неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> (с учетом протокольного уточнения иска – <данные изъяты>), компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании иска указано, что 21 сентября 2011 года Кушнир Е.В. приобрел у ООО «Олимпик» бытовой электрический пылесос «KIRBY» модель G10E Sentria, серийный № с набором стандартных насадок, а также с дополнительной насадкой для влажной уборки, щеткой для глубинной очистки и вибромашинкой, стоимость товара составила <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору от 21 сентября 2011 года ответчик предоставил истцу скидку в размере <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи истец передал денежную сумму 30 000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». Однако после передачи товара истец обнаружил скрытые дефекты пылесоса, которые невозможно было обнаружить во время приемки товара: предоставлена недостоверная информация на фильтры HEPA 11; пылесос очень громко работает, превышая предельно допустимый уровень шума. Таким образом, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об уровне, качестве и безопасности товара, скрыт факт несоответствия товара ГОСТу.
Кушнир Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» Шихова Н.Н. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ООО «Олимпик» Федулова А.В., с исковыми требованиями не согласилась, считает, что истцу был продан товар надлежащего качества.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
В ходе судебного заседания установлено, что 21 сентября 2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи (далее – договор) пылесоса KIRBY модели G10E Sentria №, стоимостью <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к договору от 21 сентября 2011 года ответчик предоставил истцу скидку в размере <данные изъяты>. При заключении договора истец передал денежную сумму <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> заключил кредитный договор с ОАО «ОТП Банк».
Факт заключения договора и полной оплаты товара истцом подтверждается договором <данные изъяты> от 21 сентября 2011 года, заявлением на получение потребительского кредита от 21 сентября 2011 года, представителем ответчика не оспаривается.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать и право потребителя получить товар надлежащего качества.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать информацию о сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из п. 2 договора следует, что проданный истцу пылесос соответствует требованиям ГОСТа в РФ.
Доводы истца о том, что ему не была предоставлена достоверная и достаточная информация о товаре и продан товар с недостатками, суд находит заслуживающими внимания в силу следующего.
Истец утверждает, что производимый пылесосом шум превышает допустимые нормы, о чем он не был поставлен в известность при заключении договора.
По ходатайству сторон суд назначил товароведческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта № от 16 февраля – 10 марта 2012 года, произведенного экспертом Автономной некоммерческой организацией «Центр независимой экспертизы», уровень звука, издаваемый пылесосом KIRBY модели G10E Sentria №, не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия», МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях».
Причина возникновения выявленного уровня звука имеет производственный характер. Измерение уровня звука производилось анализатором шума и вибрации первого класса точности SVAN 912М, заводской номер №, погрешность +/- 0, 7дБ, свидетельство о проверке №, действительно до 08 апреля 2012 года, зарегистрирован в Государственном реестре средств изменений по № и допущен к применению в Российской Федерации.
Прилагаемая к пылесосу документация (руководство по эксплуатации пылесоса, технический паспорт), не содержит предупреждение потребителя об издаваемом уровне звука и его соответствии нормативам РФ, что не соответствует требованиям МСанПиН 001-96 (Примечание к таблице 1).
Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза является неполной и проведена с нарушением действующего законодательства, суд отвергает как не основанные на материалах дела.
То обстоятельство, что экспертом не даны ответы, на все вопросы, обозначенные в определении суда, не влияет на правильность разрешения спора.
После получения заключения эксперта представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основанию непредставления информации о потребительских свойствах пылесоса при его продаже – несоответствии требованиям ГОСТа уровня шума при использовании пылесоса и по основанию факта продажи товара с недостатком – с несоответствующими ГОСТу характеристиками.
В исследовательской части заключения эксперта указано, что в рабочих характеристиках пылесоса указана максимальная потребляемая мощность – 700 Вт. Согласно ГОСТ 10280-83 предельно допустимое значение корректированного уровня звуковой мощности не должно превышать для пылесосов с номинальной потребляемой мощностью до 800 Вт – 76дБ, тогда как из проведенных измерений следует, что все значения уровня звуковой мощности, излучаемой данным пылесосом, превышают значение 76дБ. При исследовании установлен уровень звука 86, 5 дБ (+/- 0, 7дБ), максимальный уровень звука 87, 4 дБ (+/- 0, 7дБ). В соответствии с требованиями МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», таблица 1, п.1.Г, для пылесосов допускается уровень звука не более 80дБ, максимальный уровень звука не более 85дБ.
В материалах дела имеется письмо экспертного учреждения о технической невозможности присутствия посторонних лиц при определении уровня звуковой мощности источников шума и соответственно присутствие представителя ответчика при проведении экспертизы не может быть признано существенным нарушением закона, влияющим на объективность и компетентность заключения, исключающим возможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.
О невозможности присутствия посторонних лиц при проведении замеров шума показала допрошенная в судебном заседании эксперт Тюленева Н.А.
Таким образом, суд считает, что эксперт дал полные и обоснованные выводы по этим вопросам, содержание которых подтверждает материально-правовое основание иска.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика основаны только на несогласии с заключением эксперта и не содержат данных о его неполноте.
Заключение эксперта не опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что уровень шума (уровень звуковой мощности) пылесоса не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83.
Вместе с тем, истцу указанный товар был продан как соответствующий требованиям ГОСТа в РФ, тогда как санитарно-эпидемиологическое заключение об уровне шума товара предоставленное стороной ответчика об уровне шума 80Дб бесспорно свидетельствует об уровне шума, превышающем требования ГОСТ 10280-83.
Следовательно, ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация о существенных характеристиках товара, что повлекло нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Несоответствие уровня шума, издаваемого пылесосом требованиям ГОСТа, является существенным обстоятельством, о котором истец должен был знать при выборе товара, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека, а при использовании такого пылесоса в домашних условиях, кроме того может нарушить права иных лиц.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи пылесоса и взыскании стоимости товара основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом оплачена стоимость товара, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость товара в оплаченной сумме <данные изъяты>.
24 сентября 2011 года Кушнир Е.В. обратился в ООО «Олимпик» с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, соответственно его претензия в соответствии со ст. 22 Закона должна быть удовлетворена в течение 10 дней, то есть не позднее 04 октября 2011 года.
Поскольку требования Кушнира Е.В. удовлетворены не были, то в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона ответчик должен уплатить за каждый день просрочки уплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Расчет неустойки следующий: <данные изъяты> /100 * 1 * 177 дней = <данные изъяты>.
Размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, многократно превышает первоначальный взнос истца за товар. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит и при этом учитывает существенную продолжительность неисполнения обязательства ответчиком при отсутствии объективных на то причин.
Статья 15 Закона предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, которому не предоставлена полная и достоверная информация о товаре при его покупке и продан товар несоответствующий правомерным ожиданиям истца, он испытывал нравственные страдания, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.
После взыскания суммы в размере <данные изъяты> истцу надлежит возвратить указанный пылесос ответчику.
По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> / <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 этой статьи пятьдесят процентов от суммы штрафа – <данные изъяты> надлежит перечислить в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита».
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. ст. 85, 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» неоплаченные ответчиком при рассмотрении дела расходы на производство экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу ФИО2 в возврат стоимости пылесоса KIRBY модели G10E Sentria № в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи пылесоса денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обязать Кушнира Евгения Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик» приобретенный пылесос моющий KIRBY модель G10E Sentria №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу Архангельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащита» <данные изъяты> (50% от общей суммы штрафа).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпик» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» расходы на производство экспертизы и за участие эксперта в судебном заседании в размере <данные изъяты>
Решение может быть <данные изъяты> течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий: