Дело № 2-18-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 6 апреля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Вершинина А.В.,
при секретаре Мещанской В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала к Карзунову Роману Николаевичу о взыскании денежной суммы,
установил:
закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Карзунову Р. Н. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указало, что 12 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карзунова Р.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ендовицкого В.С. Виновником ДТП признан Карзунов Р.Н., поскольку он нарушил п. 8.8. ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № от 10 августа 2008 года. ДТП было признано страховым случаем и по нему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 февраля 2011 года истец осуществил доплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11 ноября 2009 года ООО «Росгосстрах» произвело оплату страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>. 28 июня 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области вынес решение о взыскании с Карзунова Р.Н. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Невозмещенная ответчиком денежная сумма составила <данные изъяты>.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Недорезова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалось.
Карзунов Р.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Кирьянов А.П. в судебном заседании полагал, что иск ЗАО «СГ «УралСиб» может быть удовлетворен на сумму не более <данные изъяты> исходя из реального ущерба определенного заключением ООО «КримЭксперт» и суммы, уже взысканной с ответчика и его страховой компании.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 12 декабря 2008 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карзунова Р.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ендовицкого В.С., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Ответчик при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» двигавшемуся со встречного направления.
Виновность ответчика с причинении вреда имуществу Ендовицкого В.С. подтверждается, помимо письменного отзыва и объяснения представителя ответчика, так же вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2010 года по иску ЗАО «СГ «УралСиб» к Карзунову Р.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.
Таким образом, суд установил, что именно в результате действий ответчика поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
В силу изложенного ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу имуществу Ендовицкого В.С.
Из материалов дела следует, что на основании договора добровольного имущественного страхования № от 10 июля 20087 года по риску «Автокаско», сроком действия с 11 июля 2008 года по 10 июля 2009 года в ЗАО «СГ «УралСиб» был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ендовицкому В.С.
ЗАО «СГ «УралСиб» признало ДТП страховым случаем и добровольно выплатило Ендовицкому В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На основании решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 02 февраля 2011 года истец осуществил Ендовицкому В.С. доплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>, куда входил только ущерб от повреждения автомобиля.
С учетом изложенного ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Ендовицкому В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (Расчет: <данные изъяты>).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-310200» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 11 ноября 2009 года ООО «Росгосстрах» произвело оплату страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>.
28 июня 2010 года Северодвинский городской суд Архангельской области вынес решение о взыскании с Карзунова Р.Н. в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Соответственно, невозмещенная ответчиком денежная сумма составила <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика о том, что ЗАО «СГ «УралСиб» не имеет права требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в объеме всей заявленной суммы суд находит заслуживающим внимание.
Согласно ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В случае подачи иска о возмещении ущерба Ендовицкий В.С. мог претендовать на взыскание с Карзунова Р.Н. лишь реально причинного ущерба, рассчитанного с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не предусматривает обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда, поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В случае, если производится взыскание суммы большей, чем необходимой для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, то владелец имущества получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Неверное определение обстоятельств дела и неправильное толкование норм материального права истцом заключается в том, что ЗАО «СГ «УралСиб» претендует на взыскание всей суммы, выплаченной Ендовицкому В.С. исходя из гибели автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № исходя из критерия, определенного в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» (превышение 70% стоимости затрат от доаварийной стоимости).
Вместе с тем Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» являются частью договора страхования и распространяются только на лиц, присоединившихся к ним путем заключения договора и вступивших в эти правоотношения. К таковым лицам Карзунов Р.Н. не относится, а потому правило о признании полной гибели автомобиля при необходимости производить затраты превышающие 70% стоимости объекта страхования на него не распространяются.
С учетом изложенного с Карзунова Р.Н. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», с учетом износа и суммой, фактически взысканной с Карзунова Р.Н. в том числе посредством выплаты по ОСАГО.
Судом не принимается для определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта №-АВ от 20 декабря 2008 года ИП Лядовой Е.В., поскольку оно оспаривалось ответчиком и не является судебным. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 года), разработанных во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. (п. 7.3.)
В силу п. 8.5. Методических рекомендаций, экспертное заключение составляется в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны: описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов независимой технической экспертизы.
Выводы независимой технической экспертизы должны быть четкие, понятные и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 256 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22 августа 2007 года N 10040), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В силу п. п. 13 и 15 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20 августа 2007 года N 10009), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Первоначальное заключение эксперта №Э от 17 октября 2011 года индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. указанным требованиям не соответствует. В нем отсутствует собственный расчет процентного износа транспортного средства и имеется ссылка на процент износа, определенный в заключении ИП Лядовой, тогда как она указанную экспертизу не проводила, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась. Аналогично и перечень подлежащих замене поврежденных деталей самостоятельно экспертом Строна Г.Ж. в полном объеме в заключении не перечислен, а имеется ссылка на перечень запасных частей по списку ИП Лядовой, что не отвечает требованию полноты, объективности и самостоятельности экспертного заключения. Необоснованно, без ссылки на фотографии с повреждениями, акт осмотра повреждений, включен экспертом в перечень деталей, подлежащих замене и работ по замене блок цилиндров двигателя, тогда как из материалов дела факт его повреждения не усматривается.
При принятии решения суд за основу принимает заключение эксперта № от 23 марта 2012 года ООО «КримЭксперт» (повторная экспертиза), не оспариваемое сторонами.
Согласно заключению, на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак Н 101 СЕ 29, с учетом износа заменяемых деталей, составляла <данные изъяты>. Полной гибели автомобиля не имеется.
Поскольку при взаимоотношениях между выгодоприобретателем Ендовицким В.С. и причинителем вреда Карзуновым Р.Н. нельзя констатировать полную гибель автомобиля, то истец вправе взыскать с ответчика сумму в размере 48 831 рубля 43 копеек. (Расчет: 361 797 рублей 65 копеек – 312 966 рублей 22 копейки (192 966 рублей 22 копейки + 120 000 рублей) = 48 831 рубля 43 копеек). Эту сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля 94 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО «КримЭксперт» о взыскании расходов на производство экспертиз в размере 2 500 рублей и 8 000 рублей, соответственно, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ответчику и пропорционально размеру тех требований, в удовлетворении которых отказано в отношении истца.
Заявленная к взысканию с ответчика сумма составила 115 304 рубля 78 копеек, при этом с ответчика взыскано <данные изъяты>, что составляет 42, 35 % от размера взыскиваемой суммы (<данные изъяты> * 100% / <данные изъяты> = 42, 35 %).
Соответственно суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а с истца пропорционально части исковых требований, в которой ему в удовлетворении отказано (57, 65 %).
С учетом изложенного суд взыскивает в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г. Ж. расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – с Карзунова Р.Н., <данные изъяты> – с истца.
В пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>: <данные изъяты> – с Карзунова Р.Н., <данные изъяты> – с истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала к Карзунову Роману Николаевичу о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.
Взыскать с Карзунова Романа Николаевича в пользу закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в порядке суброгации <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Карзунова Романа Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Карзунова Романа Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья - председательствующий: