Дело № 2-217-12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Охаловой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Целиковой Т.А. к предпринимателю Кузовникову М.С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,
установил:
Целикова Т.А. обратилась в суд с иском к предпринимателю Кузовникову М.С. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.05.2011 г. по 01.09.2011 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что в период с 01.02.2005 г. по 27.08.2010 года работала у ответчика в должности «<данные изъяты>». При увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку. Определением Северодвинского городского суда от 30.12.2010 г. было утверждено мировое соглашение, по которому предприниматель Кузовников М.С. обязался выдать ей трудовую книжку 30 декабря 2010 года, однако трудовая книжка ей выдана только 01.09.2011 года после её неоднократных обращений и работы судебного пристава, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за заявленный период, компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Целикова Т.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Ответчик предприниматель Кузовников М.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что он исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки Целиковой Т.А. Дубликат трудовой книжки был направлен в её адрес почтой ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 16 мая 2011 года. Данное письмо Целиковой Т.А. было получено, в уведомлении о вручении она расписалась в получении письма 27 мая 2011 года. С указанного времени трудовая книжка находилась на руках у истца, при наличии трудовой книжки она имела возможность устроиться на работу.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.
Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Целикова Т.А. работала у ответчика предпринимателя Кузовникова М.С. с 01.02.2005 г. по 27.08.2010 года в должности <данные изъяты>. 27 августа 2010 года Целикова Т.А. была уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда от 30.12.2010 года, вступившим в законную силу, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Определением Северодвинского городского суда от 30.12.2010 года установлено, что при прекращении трудового договора, ответчик не выдал истцу трудовую книжку. Указанным определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому предприниматель Кузовников М.С. обязуется в срок до 30.12.2010 года выдать Целиковой Т.А. трудовую книжку с записью об увольнении «27 августа 2010 года уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».
Учитывая, что трудовая книжка ответчиком истцу не была выдана в соответствии с условиями мирового соглашения сторон, вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2011 года по делу № 2-932-11, частично удовлетворен иск Целиковой Т.А. к предпринимателю Кузовникову М.С. о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 31.12.2010 г. по 12.05.2011 года в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
По утверждению истца, трудовая книжка ей выдана ответчиком только 01.09.2011 года после её неоднократных обращений и работы судебного пристава, что, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчика в ее пользу денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за заявленный период с 13.05.2011 г. по 01.09.2011 года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик предприниматель Кузовников М.С. иск не признал. Пояснил, что он исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки Целиковой Т.А. Дубликат трудовой книжки был направлен в её адрес почтой ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 16 мая 2011 года. Данное письмо Целиковой Т.А. было получено, в уведомлении о вручении она расписалась в получении письма 27 мая 2011 года. С указанного времени трудовая книжка находилась на руках у истца, при наличии трудовой книжки она имела возможность устроиться на работу.
Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.
Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В силу п. 36 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Таким образом, право на возмещение неполученного заработка наступает в случае лишения работника возможности трудиться, а ненаправление ему работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.
В рассматриваемом случае предприниматель Кузовников М.С. не направлял в адрес Целиковой Т.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а отправил непосредственно дубликат трудовой книжки в её адрес почтой ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 16 мая 2011 года. Данное письмо Целиковой Т.А. было получено, в уведомлении о вручении она расписалась в получении письма 27 мая 2011 года.
Доказательств обратного Целикова Т.А. суду не представила.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что с указанного времени трудовая книжка находилась на руках у истца, при наличии трудовой книжки она имела возможность устроиться на работу.
Ссылки Целиковой Т.А. на получение трудовой книжки 01.09.2011 года у судебного пристава-исполнителя не порочат представленные ответчиком доказательства, подтверждающие вручение Целиковой Т.А. ценного письма с вложением её трудовой книжки 27.05.2011 года.
Исходя из изложенного, суд считает, что истец Целикова Т.А. имеет право требовать от ответчика предпринимателя Кузовникова М.С. выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.05.2011 года по 27.05.2011 года в размере <данные изъяты>). Размер среднего заработка Целиковой Т.А. – <данные изъяты> руб. установлен решением Северодвинского городского суда от 30.12.2010 года и сторонами не оспаривается.
В силу ст.217 Налогового кодекса РФ заработная плата работника подлежит налогообложению.
Следовательно, указанная сумма денежной компенсации в виде неполученного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за вычетом 13% НДФЛ – <данные изъяты> всего к взысканию <данные изъяты>.
Права на выплату компенсации за период с 28.05.2011 года по 01.09.2011 года Целикова Т.А. не имеет, ибо в указанный период при наличии трудовой книжки она имела возможность устроиться на работу, поэтому в указанной части иска ей надлежит отказать.
В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что работодателем были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки в период с 13.05.2011 года по 27.05.2011 года, что породило у истца нравственные страдания.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Целиковой Т.А. к предпринимателю Кузовникову М.С. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Кузовникова М.С. в пользу Целиковой Т.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 13.05.2011 года по 27.05.2011 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с предпринимателя Кузовникова М.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Лопатин А.К.