Дело № 2-3979-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Северодвинск 15 декабря 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
при секретаре Потеловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Елисеевой Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Устинову Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за просрочку возврата предварительно оплаченной суммы за товар, убытков, судебных расходов, и встречному иску индивидуального предпринимателя Устинова Дмитрия Николаевича к Елисеевой Ксении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи,
установил:
Елисеева К.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Устинову Дмитрию Николаевичу (далее по тексту – ИП Устинов) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытков в сумме <данные изъяты>., в том числе на почтовые расходы в размере <данные изъяты>, дорожные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ИП Устиновым Д.Н. договор купли - продажи норковой шубы за №. При этом ею был оплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. Специалистами отдела были сняты с неё мерки и записаны в журнал приема заказов. Датой передачи товара, согласно п. 3.1.1. договора, был установлен срок, не позднее 20 дней с момента подписания договора. Однако, по истечении 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, из телефонного разговора с представителем отдела «ФИО11» ФИО7, она узнала, что срок доставки заказа смещается на ДД.ММ.ГГГГ Позвонив в назначенный срок, ей сообщили, что шубу привезут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при оценке качества предложенной к покупке шубы, ею совместно с представителем магазина был составлен акт о несоответствии размера шубы, и переносе в связи с этим срока исполнения заказа на ДД.ММ.ГГГГ Так же, по её просьбе, в договор была внесена запись о фиксации общей стоимости заказа в размере <данные изъяты> руб., в связи с высказыванием представителя магазина о повышении цен на меха. В ДД.ММ.ГГГГ магазином повторно была предложена шуба. Однако ответчик предоставил ей низкосортный товар, который как по размеру, так и по качеству меха не соответствовал условиям договора. Этот факт был признан обоими продавцами-консультантами, а так же ФИО7, которая в тот момент находилась в магазине. В письменном виде данную приемку оформить не удалось, так как на просьбу её мужа снять копию с товарного ярлыка, продавцы, посовещавшись со своим руководителем, ответили, что шуба не продается, и в магазине ее нет. Времени для написания какой-либо претензии или заявления у неё не было так как, на эту поездку в <адрес>, для приемки шубы, ей удалось отпроситься только на три часа у лечащего врача детского стационара, где она находилась на тот период с малолетним сыном. Вечером того же дня, её мужу ФИО8, позвонил лично Устинов Д.Н., принес извинения за предоставленный некачественный товар и пообещал исправить ситуацию, назначив новый срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ. В связи отсутствием времени на поиск нужной ей шубы в других магазинах, а так же в связи с повышением цен на меховые изделия, она решила принять новый срок, предложенный Устиновым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес И.П. Устинова Д.Н. заказное письмо с уведомлением, в котором напомнила о приближающемся сроке исполнения заказа. ФИО7 устно ей сообщила, что заказ не будет выполнен в феврале, а только в ДД.ММ.ГГГГ. Официальный ответ она получила в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Устинов Д.Н. предложил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и заключить новый со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила об отсутствии каких-либо оснований для перезаключения действующего договора и согласовала новую дату его исполнения, так как вся актуальность по срокам на момент наступления весеннего сезона уже отпала. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о готовности заказа ей от ответчика не поступило. По адресу электронной почты, указанному в договоре, она отправила письмо, в котором просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченный аванс. После этого её мужу позвонил Устинов Д.Н. и сообщил, что будет готов предоставить заказ ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ после осмотра и примерки предоставленных шуб, ею была составлена претензия, в которой она указала на несоответствие качества и размера предложенных изделий условиям договора, а так же просила считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и вернуть уплаченный аванс, с причитающейся по Закону о защите прав потребителя неустойкой. Однако, в отведенный законом десятидневный срок, ответ на претензию, а также деньги она не получила. Фактически, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ деньги, были переведены ответчиком на её банковскую карту, путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ На основании этого просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока предоставления товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки в виде расходов на оплату проезда в <адрес> и почтовых расходов на отправку корреспонденции. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д.4).
Ответчик ИП Устинов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ предъявил встречное исковое заявление к Елисеевой К.А. о признании недействительным договора купли-продажи на основании ст.178 ГК РФ, обосновывая тем, что фактически между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что предприниматель подберет для ответчика подходящую шубу и привезет ее, т.е. достигнута договоренность об оказании услуги. Оформляя и подписывая договор купли-продажи, стороны заблуждались относительно природы сделки, поэтому договор является недействительным (л.д.54-55).
В судебном заседании истец Елисеева К.А. не участвовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Трусова Д.В. (л.д. 57, 63).
Представитель истца Трусов Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив, что требования о взыскании 113 руб.67 коп. заявлены за просрочку возврата суммы предварительно уплаченного аванса за товар по претензии от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил отказать, так как был заключен договор розничной купли-продажи в письменной форме, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар – шубу в течение 20 дней с момента подписания договора.
Ответчик Устинов Д.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Юринского Е.А., указав, что согласен с исковыми требованиями Елисеевой К.А. в размере <данные изъяты>., на встречных исковых требованиях настаивает (л.д.65).
Представитель ответчика Юринский Е.А. исковые требования Елисеевой К.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в заявлении. Частично исковые требования истца о взыскании <данные изъяты>. признал.
В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно положениям пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи в силу п.2 ст.494 ГК РФ признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Согласно п.1 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Судом установлено, что ответчик Устинов Д.Н. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю одеждой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.21-23).
ДД.ММ.ГГГГ в отделе магазина «ФИО12», расположенного в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, между ИП Устиновым Д.Н. и истцом заключен договор купли-продажи товара №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить товар – шубу из меха норки, цвет блэкглама, сшитую из пластин, модель 330.
При этом, как следует из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, размер шубы должен был соответствовать предварительно снятым продавцами магазина меркам истца, а модель шубы -образцу имеющейся в магазине модели «Оксана» с порядковым номером 330 – шуба из пластин приталенный вариант, удлиненная на поясе с капюшоном.
Договор заключен с условием о предварительной оплате в размере <данные изъяты> рублей и сроком передачи товара в течение 20 дней с момента подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ
В счет предварительной оплаты товара истец в день подписания договора внесла ответчику <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменным договором купли-продажи товара, товарным чеком, объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, работниками магазина «ФИО13», допрошенными по инициативе ответчика, объяснениями представителя истца, и не опровергнуты ответчиком, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в связи с чем суд считает их установленными.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор розничной купли-продажи по образцу товара, предложенном продавцом.
Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Пункт 1 ст.178 ГК РФ ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: заблуждение в характере (природе) сделки; заблуждение в тождестве предмета сделки; заблуждение в таких качествах предмета, которое значительно снижают возможности его использования по назначению.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.
Представленный в материалы дела письменный договор свидетельствует, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара, правовым результатом которого является переход права собственности на товар к покупателю.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, непосредственных участников сделки, следует, что с истцом был заключен договор купли-продажи шубы по образцу, понравившемуся покупателю в отделе магазина, с условием предоплаты.
На это указывает и истец в исковом заявлении, а также ответчик в отзыве на претензию и в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 27-29).
Из изложенного следует, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи товара.
При этом нормы ГК не препятствуют розничной продаже и будущих вещей (при продаже по образцам - ст. 497 ГК).
Тогда как, в силу п.1 ст.779 ГК РФ предметом договора об оказании услуги является услуга, оказываемая исполнителем. При этом условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Между тем, с силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, в том числе неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из заявленных ответчиком требований, оценив в совокупности представленные доказательства, условия договора, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о заблуждении относительно природы сделки, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки в порядке ст. 178 ГК РФ недействительной. Поэтому встречный иск Устинова Д.Н. к Елисеевой К.А. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Положениями ч. 3 ст. 497 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в установленный договором срок ответчиком не был передан товар истцу.
Из объяснений представителя истца, что нашло подтверждение в судебном заседании, следует, что предоставленные ответчиком шубы в нарушение пункта 1 ст.456 ГК РФ не соответствовали условиям договора.
Так, представленная с нарушением срока передачи товара шуба ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала по размеру и была мала, в связи с чем был установлен новый срок передачи товара на ДД.ММ.ГГГГ Представленная в ДД.ММ.ГГГГ. шуба также не соответствовала условиям договора. По утверждению представителя истца, что не опровергнуто ответчиком, цвет и качество меха не соответствовали торговой марке «Блекглама», мех был крашеный, бирка и ярлык товарного знака «Блекглама» отсутствовали, шуба сшита в роспуск, а не из пластин. По требованию покупателя срок передачи товара был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о неисполнении договора купли-продажи о передаче товара и требование об установлении нового срока (л.д.7).
В ответ на претензию ответчиком было предложено заключить новый договор со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ либо расторгнуть договор с возвратом суммы предварительной оплаты (л.д.8).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о передаче оплаченного товара в установленный новый срок ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10).
При предъявлении ответчиком шуб ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление- претензия об отказе от договора и возврате уплаченного аванса в связи с несоответствием предъявленного товара условиям договора (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была предъявлена претензия о возврате уплаченного аванса по договору в связи с отказом от договора в связи с нарушением срока передачи товара (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена истцу сумма аванса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14-15).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными претензиями, ответами на них, уведомлениями о вручении, другими материалами дела, показаниями свидетелей и не опровергнуты ответчиком.
Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что вследствие ее ошибки был неправильно определен размер шубы, поскольку она не сняла все необходимые мерки. Признав свою ошибку, она внесла запись в договор об установлении фиксированной стоимости шубы <данные изъяты> рублей, и согласовала новый срок передачи товара – ДД.ММ.ГГГГ. Второй раз шуба была привезена приталенная в роспуск, при этом письменные изменения в условия договора о замене модели пошива из пластин на роспуск не вносились. В связи с отказом покупателя от товара по мотиву не соответствия качества меха, она перенесла срок передачи товара на июль. Аналогичные показания дала свидетель ФИО10
Об указанных обстоятельствах также свидетельствуют надписи, произведенные на договоре купли-продажи и другие письменные доказательства.
Требования потребителя, связанные с нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, не подлежат удовлетворению (продавец подлежит освобождению от ответственности), если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя, п.3 ст.401 ГК РФ).
Доводы ответчика на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик не представил суду доказательства наличия непреодолимой силы или вины истца, которые в силу ч. 5 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" являются основанием для освобождения продавца от ответственности за нарушение сроков передачи потребителю товара.
Ссылка истца на акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как данный акт является односторонним, и составлен работниками магазина, находящимися в зависимости от работодателя.
По утверждению истца предлагаемый ответчиком товар не соответствовал условиям договора, в том числе по качеству меха.
При этом, в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о качестве товара продавец обязан провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать и потребитель.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
Однако, как установлено судом, продавец удовлетворял требования истца о новом сроке передачи предварительного оплаченного товара, тем самым своими действиями подтверждая доводы истца о несоответствии предъявленного товара условиям договора.
Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что потребитель необоснованно уклонялся от получения товара, ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок должным образом не исполнил, то в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара.
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*0.5%*270, но не выше суммы предварительной оплаты).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, принимая во внимание, что суммы неустойки составляют почти стоимость заказа, суд считает, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
На основании изложенного, суд считает необходимым, применив ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из соразмерности меры ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик предпринимал действия к исполнению договора, а также повлекшие для истца неблагоприятные последствия, исходя из сезонности использования товара, окончания текущего сезона в период просрочки обязательства, и что сумма неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства. С учетом всех обстоятельств, требований справедливости, суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и определяет неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик виновно нарушил указанные права истца как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых ответчик нарушил законные права истца, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, характер нарушенных прав истца и нравственных страданий, которая вынуждена была неоднократно ездить в <адрес> за товаром, имея на руках малолетнего ребенка, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Требование истца о взыскании убытков, связанных с расходами на почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату проезда в <адрес> и обратно в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку возврата суммы аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> ответчик признал.
Признание иска представителем ответчика в данной части занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска судом представителю ответчика разъяснены.
В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ суд определил, принять признание иска ответчика в сумме <данные изъяты>., так как признание иска ответчиком не противоречит закону, и в частности п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», п.4 ст.487 ГК РФ, и не нарушает права и интересы третьих лиц.
По изложенным выше основаниям, а также в соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного положения Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, в размере <данные изъяты> в местный бюджет.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению отзыва на встречное исковое заявление, которые судом признаются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, поскольку истец нуждался в юридической помощи, не обладая специальными знаниями.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Елисеевой Ксении Александровны к индивидуальному предпринимателю Устинову Дмитрию Николаевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за просрочку возврата предварительно оплаченной суммы за товар, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Дмитрия Николаевича в пользу Елисеевой Ксении Александровны неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты>., проценты за просрочку возврата предварительно оплаченной суммы за товар <данные изъяты>, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Устинова Дмитрия Николаевича к Елисеевой Ксении Александровне о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Дмитрия Николаевича штраф в бюджет муниципального образования «Северодвинск» размере <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Устинова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.
Судья-председательствующий Е.И. Хмара