Дело № 2 – 599-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 14 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования «Северодвинск» к Верещагину Вадиму Олеговичу в лице законного представителя Верещагиной Анны Васильевны о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Верещагина Вадима Олеговича недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
истец обратился в суд с иском к Верещагину В.О. в лице законного представителя Верещагиной А.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Верещагина Вадима Олеговича недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 являлся участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002 – 2010 годы». В соответствии с условиями подпрограммы ему за счет федерального бюджета была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. для приобретении жилого помещения на территории Архангельской области с учетом членов семьи – супруги, дочери (в том числе Верещагиной А.В.) и двух сыновей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял обязательство об освобождении и сдаче занимаемого жилого помещения в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации жилищного сертификата. Это обязательство было подписано всеми членами его семьи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил жилищный сертификат, с использованием которого приобрел для себя и членов своей семьи в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) <адрес>, зарегистрировав право собственности на квартиру. ФИО3 и члены его семьи, за исключением дочери Верещагиной А.В., освободили квартиру, снялись с регистрационного учета. Обязательным условием получения жилищного сертификата и реализации права на жилье является сдача получателем сертификата ранее занимаемого жилого помещения. Условия исполнения обязательства по освобождению и сдаче жилья наступили, однако Верещагина А.В. свое обязательство о снятии с регистрационного учета не исполнила. Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Верещагина А.А. вместе с несовершеннолетним сыном Верещагиным В.О. была обязана освободить спорное жилое помещение путем выселения, однако ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Верещагина Вадима Олеговича. По изложенным основаниям полагает данный договор ничтожным.
В судебном заседании представитель истца Пожилова А.А. исковые требования поддержала, дополнив, что считает договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Верещагина В.О. ничтожным, поскольку его права, как несовершеннолетнего ребенка, производны от прав его матери, Верещагиной А.В., а потому на момент приватизации он не имел права пользования спорным жилым помещением, что впоследствии было подтверждено решением Северодвинского городского суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика Булава А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Верещагин В.О. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку не брал обязательства его освободить, договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Верещагина В.О. был заключен Администрацией МО «Северодвинск» добровольно, без принуждения со стороны ответчика, на момент приватизации проживал и пользовался спорным жилым помещением, а потому указанный договор является действительным и соответствует закону.
Представитель Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела №2-874-11, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, представленными доказательствами, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верещагина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Верещагина В.О. обратилась в Администрацию МО «Северодвинск» с заявлением на оформление документов на безвозмездную передачу Верещагину В.О. <адрес>. В этот же день между Верещагиной А.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Верещагина В.О. и Администрацией Северодвинска в лице председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Верещагина Вадима Олеговича. Государственная регистрация права собственности на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Верещагина А.В. изменила фамилию на «Приходько» в связи с регистрацией брака. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.32-39,54), и сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1(с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.В силу статьи 2 указанного закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из системного толкования названных норм права следует, что право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации имеют только лица, занимающие указанные жилые помещения на законных основаниях.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Довод представителя ответчика о том, что Верещагин В.О. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку не брал обязательства его освободить, на момент приватизации проживал и пользовался спорным жилым помещением, договор о безвозмездной передаче спорной квартиры в собственность Верещагина В.О. был заключен Администрацией МО «Северодвинск» добровольно, без принуждения со стороны ответчика, а потому он соответствует закону, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 и члены его семьи, в том числе, Верещагина А.В. в соответствии с условиями письменного обязательства обязаны были в двухмесячный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) освободить спорную квартиру и сдать её наймодателю (истцу).
Верещагина А.В. не исполнила принятое на себя обязательство.
При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт, что Верещагина (ныне Приходько) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не имела права пользования по договору социального найма квартирой <адрес>.
При этом несовершеннолетний сын Верещагиной (ныне Приходько) А.В. Верещагин Вадим, вселенный матерью в спорную квартиру после рождения, приобрел право пользования этой квартирой на условиях договора социального найма, производное от прав его матери, а потому самостоятельного бессрочного права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма Верещагин Вадим не приобрел.
Поскольку Верещагина (ныне Приходько) А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не имела права пользования по договору социального найма спорным жилым помещением, то и ее сын Верещагин Вадим с ДД.ММ.ГГГГ также не имеет права пользования по договору социального найма спорным жилым помещением, и, следовательно, не имел права на приватизацию спорного жилого помещения в августе 2011 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес> в собственность Верещагина Вадима Олеговича не соответствует требованиям закона, а потому ничтожен.
При этом судебного решения о признании ее недействительной не требуется, поскольку ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> по Приморскому бульвару в <адрес> в собственность Верещагина Вадима Олеговича является ничтожным, то требования истца о применении последствий недействительности указанной сделки подлежат удовлетворению, а именно, <адрес> по Приморскому бульвару в городе Северодвинске подлежит возврату в собственность Муниципального образования «Северодвинск».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Администрации Муниципального образования «Северодвинск» к Верещагину Вадиму Олеговичу в лице законного представителя Верещагиной (ныне Приходько) Анны Васильевны о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Верещагина Вадима Олеговича недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Муниципального образования «Северодвинск» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина