Дело № 2-9-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 января 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
прокуроре Пирогове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бритвихина Олега Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
установил:
Бритвихин О.Е. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее по тексту ОАО «ЦС «Звездочка») о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ОАО «ЦС «Звездочка» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника отдела кадров ОАО «ЦС «Звездочка» № был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку медицинское заключение о нуждаемости его в переводе на другую работу, выданное в установленном законом порядке, отсутствует. Просит признать распоряжение начальника отдела кадров ОАО «ЦС «Звездочка» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель Андриякин В.Н. исковые требования поддержали, дополнив, что полагают увольнение Бритвихина О.Е. незаконным по следующим основаниям: работодателем не было получено медицинское заключение о том, что Бритвихин О.Е. нуждается в переводе на другую работу, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на рабочем месте отсутствуют вредные производственные факторы, по которым Бритвихину О.Е. установлено ограничение, при этом аттестация рабочего места Бритвихина О.Е. в установленном порядке не производилась, перед увольнением Бритвихину О.Е. не были предложены все имеющиеся вакантные должности на предприятии, а именно: инженер по маркетингу, менеджер по производству, слесарь-ремонтник, монтажник СТИСиО, мастер смены цеха №10, уборщик производственных и служебных помещений СВОП.
Представитель ответчика Епифанцева С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что полагает увольнение Бритвихина О.Е. законным, поскольку Бритвихину О.Е. решением врачебной комиссии ФГУЗ «ЦМСЧ №58 ФМБА» было установлено ограничение к труду постоянно в условиях вредных производственных факторов, указанных в п.4.1.1 - подъем и перемещение груза вручную в течение смены, п. 4.1.2/3 - работы, связанные с наклонами корпуса (более 30 град. от вертикали) более 100 раз за смену, приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)". Присутствие на рабочем месте Бритвихина О.Е. указанных вредных факторов подтверждается аттестацией рабочего места, проведенной ОАО «ЦС «Звездочка». Бритвихину О.Е. были предложены все вакантные должности, соответствующие его образованию и его медицинским показаниям, однако он от данных должностей отказался. Должности инженера по маркетингу, менеджера по производству, уборщика производственных и служебных помещений СВОП к моменту предложения Бритвихину О.Е. вакантных должностей были уже заняты, то есть, вакантными не являлись. Должности слесаря-ремонтника, монтажника СТИСиО, мастера смены цеха №10 Бритвихину О.Е. не предлагались, поскольку он не имеет соответствующего образования, и, кроме того, должность мастера смены цеха №10 является «плавающей», то есть, вводится периодически, только при наличии определенной загрузки заказами предприятия. По состоянию на момент предложения Бритвихину О.Е. вакантных должностей и до его увольнения данная должность отсутствовала.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО7, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинскую карту Бритвихина О.Е., оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бритвихин О.Е. был принят на работу в машиностроительное предприятие «Звездочка» (ныне ОАО «ЦС «Звездочка») электрогазосварщиком в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении периодического медицинского осмотра, заключением врачебной комиссии ФГУЗ «ЦМСЧ №58 ФМБА» Бритвихину О.Е. было установлено ограничение к труду по специальности электрогазосварщик постоянно в условиях вредных производственных факторов, указанных в п.4.1.1 - подъем и перемещение груза вручную в течение смены, п. 4.1.2/3 - работы, связанные с наклонами корпуса (более 30 град. от вертикали) более 100 раз за смену, приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)". ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦС «Звездочка» приказом № отстранило Бритвихина О.Е. от работы, со дня окончания периода его временной нетрудоспособности, с приказом Бритвихин О.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бритвихину О.Е. были предложены вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цех №9, уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цех №7, уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда цех №22. ДД.ММ.ГГГГ Бритвихину О.Е. была предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда РСС. От предложенных должностей Бритвихин О.Е. отказался. ДД.ММ.ГГГГ Бритвихин О.Е. был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, заключением ВК, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-95, 5-11), и сторонами не оспариваются.
Суд находит несостоятельным довод истца и его представителя о том, что работодателем не было получено медицинское заключение нуждаемости Бритвихина О.Е. в переводе на другую работу, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по следующим основаниям.
Обязанность проходить предварительные и периодические медицинские осмотры установлена частью 3 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)".
В соответствии с Трудовым кодексом РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212).
Статья 213 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 214).
В силу статьи 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 3).
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 октября 2003 года N 646 "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)" Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено утвердить порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.
Реализуя предоставленные полномочия, Министерство здравоохранения и социального развития России издало Приказ от 16 августа 2004 г. N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)". Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 10 сентября 2004 г., регистрационный N 6015, опубликован в "Российской газете" ДД.ММ.ГГГГ, N 202.
Согласно п.3.2. Порядка периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью выявления общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.
В соответствии с пунктом 7 Порядка работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).
Во исполнение вышеуказанных требований, ответчиком был определен контингент профессий работников СВОП ОАО «ЦС «Звездочка», подлежащих предварительным и периодическим медицинским осмотрам согласно приказу МЗ и СР от 16.08.04г. № 83, в который включена профессия электросварщик с указанием факторов вредности по данной профессии, в частности в п.4.1.1 (подъем и перемещение груза вручную в течение смены), п. 4.1.2/3 (работы, связанные с наклонами корпуса (более 30 град. от вертикали) более 100 раз за смену), согласованный с Региональным управлением № 58 ФМБА России.
Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 14.03.1996 г. № 90 определен порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии. Согласно п. 2.6 Приложения № 3 к названному Приказу («Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников») работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление. С 27.05.2007 г. КЭК заменила врачебная комиссия (ВК) (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.03.2007 г. № 170 «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации»). Врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации с целью совершенствования организации медицинской помощи, в том числе, определения профессиональной пригодности некоторых категорий работников (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.09.2008 г. № 513Н «Об организации деятельности врачебной комиссии»).
Учитывая изложенное, законодательство, действующее во время спорных правоотношений, не предусматривало заключение МСЭ как единственный документ о противопоказании работнику работать с определенными вредными факторами. Вышеуказанным законодательством предусмотрено, что таким документом может быть и заключение ВК.
Кроме того, медицинского заключения о нуждаемости работника в переводе на другую работу быть не может, поскольку медицинским учреждением не может даваться указаний работодателю о необходимости такого перевода, а могут быть даны только рекомендации, которые отражаются в медицинских документах, в рассматриваемом случае – в заключении ВК ФГУЗ «ЦМСЧ №58 ФМБА». Противное означало бы вмешательство в производственно-хозяйственную деятельность предприятий со стороны медицинских учреждений. Согласно заключению ВК ФГУЗ «ЦМСЧ №58 ФМБА» от ДД.ММ.ГГГГ, Бритвихин О.Е. признан годным по специальности электрогазосварщик, без работы в условиях вредных производственных факторов, указанных в п.4.1.1 - подъем и перемещение груза вручную в течение смены, п. 4.1.2/3 - работы, связанные с наклонами корпуса (более 30 град. от вертикали) более 100 раз за смену, приложения №1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" постоянно (т.1 л.д.8).
Данное заключение подтверждается пояснениями специалиста ФИО8, допрошенного в судебном заседании.
В ходе судебного заседания была назначена экспертиза для определения годности Бритвихина О.Е. к работе электрогазосварщиком в условиях вредных производственных факторов, указанных в п.4.1.1 - подъем и перемещение груза вручную в течение смены, п. 4.1.2/3 - работы, связанные с наклонами корпуса.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, Бритвихин О.Е. имеет <данные изъяты> заболевание <данные изъяты> и его следует признать не годным к работе по специальности «электрогазосварщик» по указанным выше факторам вредности, установить срок ограничений по указанным факторам вредности - «постоянно» (т.2 л.д.45-55). Данное заключение совпадает с решением врачебной комиссии ФГУЗ «ЦМСЧ № ФМБА» от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, давшие заключение, имеют соответствующее высшее медицинское образование, стаж работы, предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При этом суд не расценивает как исключающее вышеуказанные выводы данное по результатам предварительного осмотра истца заключение ВК МУЗ «Северодвинская городская больница №1» от ДД.ММ.ГГГГ о годности Бритвихина О.Е. к работе по специальности электрогазосварщик в условиях спорных вредных факторов, поскольку Бритвихин О.Е. при прохождении указанного осмотра не предъявлял всю медицинскую документацию, в частности, амбулаторную карту, предъявив только последнее заключение по магнитно-резонансной томографии, что лишило возможности врачебную комиссию исследовать заболевание Бритвихина О.Е. в полном объеме, в том числе, в динамике заболевания. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями специалиста ФИО9 и стороной истца не оспариваются.
Кроме того, на момент проведения экспертизы, от обследования Бритвихина О.Е. ВК ФГУЗ «ЦМСЧ №58 ФМБА» прошло более года, однако экспертная комиссия, изучив медицинские документы Бритвихина О.Е., произведя его личное обследование, также пришла к выводу о том, что Бритвихина О.Е. следует признать не годным к работе по специальности «электрогазосварщик» по указанным выше факторам вредности, и установить срок ограничений по указанным факторам вредности - «постоянно», что свидетельствует о том, что состояние здоровья Бритвихина О.Е. по истечении года не улучшилось.
Таким образом, довод истца и его представителя о том, что работодателем не было получено медицинское заключение нуждаемости Бритвихина О.Е. в переводе на другую работу, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации опровергается приведенными выше доказательствами, подтвердивших наличие указанных в медицинских документах истцу противопоказаний по работе.
Доводы стороны истца о том, что работа электрогазосварщиком выполнялась истцом до его увольнения вне воздействия спорных вредных и опасных производственных факторов, противопоказанных ему медицинским заключением, носят голословный характер, опровергаются представленными стороной ответчика доказательствами, в частности картой аттестации рабочего места истца по условиям труда №02.56.1 с приложениями, согласно которой наклоны корпуса электрогазосварщика за смену составляют более 200 раз, неудобная поза до 50% рабочего времени, протоколом №56.391.002.1 измерения производственных факторов, картой замеров количества глубоких наклонов электрогазосварщиков СВОП от 07.02.2011 года, согласно которой количество глубоких наклонов (более 30 градусов) за смену электрогазосварщика СВОП составляет 185 раз (т. 1, л.д. 42-53, 54-55, 230), а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он является старшим мастером СВОП с 2002 года. При работе электрогазосварщики СВОП передвигают тяжести, совершают большое количество наклонов, работают в вынужденной позе.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.
При этом не имеют правового значения для рассматриваемого спора ссылки представителя истца на то, что ОАО «ЦС «Звездочка» не имело права проводить аттестацию рабочего места, поскольку ее проведение ОАО «ЦС «Звездочка» не свидетельствует о том, что на данном рабочем месте в период работы Бритвихина О.Е. отсутствовали указанные в ней вредные и опасные производственные факторы и не порочит вывод об их присутствии.
Также не имеет правового значения то обстоятельство, что в производственной характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, работавшему также в СВОП в должности электрогазосварщика, указано, что спорные производственные факторы вредности отсутствуют, поскольку наличие спорных производственных факторов вредности подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами, и, кроме того, согласно пояснений представителя ответчика, сведения об отсутствии на рабочем месте спорных вредных производственных факторов были указаны в характеристике, выданной ФИО10 ошибочно.
С учетом изложенного, доводы стороны истца об отсутствии вредных производственных факторов по выполняемой работе электрогасоварщика СВОП, являются необоснованными.
Ст. 73 ТК РФ предусмотрен порядок перевода работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением.
Суд считает установленным и доказанным, что истцу была противопоказана работа в прежних условиях труда, ему был необходим перевод на другую работу без воздействия на него вредных и опасных производственных факторов в виде подъема и перемещения груза вручную в течение смены, работ, связанных с наклонами корпуса (более 30 град. от вертикали) более 100 раз за смену. Данные работы ему неоднократно предлагались работодателем и истец от перевода на них отказался.
Так, в связи с установленными медицинскими ограничениями, Бритвихин О.Е. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, со дня окончания периода его временной нетрудоспособности, с приказом Бритвихин О.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бритвихин О.Е. вышел на работу после временной нетрудоспособности (т.1 л.д.87). В этот же день Бритвихину О.Е. были предложены вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цех №9, уборщик производственных и служебных помещений 2 разряда цех №7, уборщик производственных и служебных помещений 1 разряда цех №22. ДД.ММ.ГГГГ Бритвихину О.Е. была предложена вакантная должность уборщика производственных и служебных помещений 2 разряда РСС. От предложенных должностей Бритвихин О.Е. отказался, что подтверждается уведомлениями (т.1 л.д.10), и стороной истца не оспаривается, в связи с чем суд считает данные факты установленными.
Какой-либо иной работы, которую бы мог выполнять истец, помимо предложенной ответчиком истцу, и от которой последний отказался, у ответчика не было. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, сообщением ГКУ «Архангельской области «ЦЗН г. Северодвинска» о вакансиях, размещенных ОАО «ЦС «Звездочка», списком вакантных должностей, представленным ОАО «ЦС «Звездочка» (т.1 л.д.33-35, 110-112).
Довод стороны истца о том, что ОАО «ЦС «Звездочка» должно было предложить истцу вакантные должности: инженер по маркетингу, менеджер по производству, слесарь-ремонтник, монтажник СТИСиО, мастер смены цеха №10, уборщик производственных и служебных помещений СВОП, суд находит необоснованным по следующим основаниям.
Так, должности инженера по маркетингу, менеджера по производству, уборщика производственных и служебных помещений СВОП по состоянию на момент предложения Бритвихину О.Е. вакантных должностей, отстранения его от работы, увольнения (март-апрель 2011 года), вакантными не являлись, что подтверждается списком уборщиков производственных и служебных помещений СВОП, личными карточками работников (т.2 л.д.65-69), истцом не оспаривается, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.
При этом, суд находит ошибочным довод стороны истца о том, что не соблюдена процедура увольнения, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у ответчика с момента дачи заключения об ограничении его работы во вредных условиях до момента увольнения, по следующим основаниям.
Действительно, в силу ст. 73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, однако конкретный срок, в который работодатель обязан это сделать, в законе не указан. Перед увольнением и отстранением Бритвихина О.Е. от работы, ему были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя на тот момент, а потому процедура увольнения Бритвихина О.Е. в данной части была соблюдена. Должности инженера по маркетингу, менеджера по производству, уборщика производственных и служебных помещений СВОП на тот момент вакантными не являлись.
Вакантные должности слесаря-ремонтника, монтажника СТИСиО также правомерно не были предложены Бритвихину О.Е., поскольку, хоть занятие данных должностей и не требует специального образования (высшего, среднего профессионального или начального профессионального), однако предполагает, что работник, замещающий данную должность, должен иметь определенные знания и навыки (параграфы 153-159 "Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Разделы: "Механическая обработка металлов и других материалов", "Металлопокрытия и окраска", "Эмалирование", "Слесарные и слесарно-сборочные работы" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45, параграфы 200-204 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 N 243 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3, раздел "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" соответственно).
Сведений о том, что он обладает такими знаниями и навыками, Бритвихин О.Е. ни во время работы в ОАО «ЦС «Звездочка», ни при предложении ему перевода на вакантные должности, работодателю не представлял. Не представил доказательств этому и в судебное заседание.
Должность мастера смены цеха №10 требует высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее одного года, или среднее специальное (техническое) образование и стаж работы не менее трех лет (т. 2 л.д.70-74).
Данного образования Бритвихин О.Е. не имеет.
Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, должность мастера смены цеха №10 вводится периодически, только при наличии определенной загрузки заказами предприятия. По состоянию на момент предложения Бритвихину О.Е. вакантных должностей и до его увольнения (март-апрель 2011 года) данная должность отсутствовала. Указанные обстоятельства подтверждаются также сообщением ГКУ «Архангельской области «ЦЗН г. Северодвинска» о вакансиях, размещенных ОАО «ЦС «Звездочка», списком вакантных должностей, представленным ОАО «ЦС «Звездочка» (т.1 л.д.33-35, 110-112).
Доводы истца о том, что его увольнение произведено ввиду дискриминации со стороны руководства, также нельзя признать состоятельными, поскольку увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением не зависит от воли сторон трудового договора и, в частности, работодателя.
Поскольку работник (истец) нуждался в переводе на другую работу на срок более четырех месяцев в соответствии с медицинским заключением и имел место его неоднократный отказ от перевода на другую работу, предлагаемый работодателем, где бы отсутствовали противопоказанные ему опасные производственные факторы, то ответчик, на основании действующего законодательства обоснованно прекратил с ним трудовой договор в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, каких-либо существенных нарушений порядка увольнения, влекущих признание увольнение незаконным, ответчиком при увольнении истца допущено не было.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным распоряжения начальника отдела кадров ОАО «ЦС «Звездочка» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с Бритвихиным О.Е. трудового договора, восстановлении Бритвихина О.Е. на работе, а потому отказывает в удовлетворении данных требований.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Бритвихина Олега Евгеньевича к Открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании распоряжения о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина