Дело № 2 – 671-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 07 февраля 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ножниной Е.К.,
при секретаре Ермолиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Верюжского Сергея Игоревича о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 января 2012 года,
установил:
Верюжский С.И. обратился с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 января 2012 года, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО Жилкиной Е.А. В обоснование заявления указал, что при составлении акта о наложении ареста на имущество отсутствовали независимые понятые, ему не был предъявлен исполнительный документ, окончательная задолженность на момент составления акта описи имущества не определялась, оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости, арестованное имущество ему не принадлежит, копия постановления о наложении ареста на имущество ему не направлялась.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, дополнив, что телевизор является предметом первой необходимости, поскольку иных средств информации у него нет.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску с требованиями не согласилась.
Представитель третьего лица УФССП по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Взыскатель Кункова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, с жалобой не согласилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, обозрев материалы исполнительного производства №, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены их права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся, в том числе действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно п.п. 7, 8, 9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).
Статьями ст.ст. 59, 60 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2002 года на основании исполнительного листа № 2-2043-01 от 04 декабря 2002 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 г. Северодвинска Архангельской области, возбуждено исполнительное производство № № (в настоящее время присвоен номер №) о взыскании с Верюжского С.И. в пользу Кунковой Е.Г. алиментов в размере <данные изъяты> МРОТ на содержание сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением определил задолженность Верюжского С.И. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день совершеннолетия лица, на содержание которого взысканы алименты) в размере <данные изъяты>. (л.д.18-19).
В ходе исполнения, 10 января 2012 года, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.14).
В этот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и арестовано имущество: телевизор «<данные изъяты>», серийный номер <данные изъяты>, оцененный приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб., DVD «<данные изъяты> <данные изъяты>, оцененный приставом-исполнителем в <данные изъяты> руб. (л.д.15-17).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства № в отношении Верюжского С.И., сторонами доказательств иного не представлено.
При этом суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что при составлении акта о наложении ареста на имущество отсутствовали независимые понятые по следующим основаниям.
Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что присутствовала при проведении ареста вышеуказанного имущества, подтвердила достоверность сведений, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), а также свою незаинтересованность при участии в совершении указанных исполнительных действий.
Заинтересованности понятой ФИО7 при участии в совершении указанных исполнительных действий, судом также не установлено. Так, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, ФИО7 находилась в ССП по г. Северодвинску на студенческой учебной практике по юридической специальности, при этом сотрудником, либо лицом, претендующего на работу в ССП по г. Северодвинску не являлась. Руководителем по учебной практике у нее была судебный пристав-исполнитель Севастьянова, которая хоть и присутствовала в квартире Верюжского С.И. в момент производства ареста имущества, однако сама арест (опись) имущества не производила.
Доказательств иного и заинтересованности понятых заявитель суду не представил.
Кроме того, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем они расписались в акте от 10 января 2012 года, при этом никаких замечаний по поводу их заинтересованности в исходе исполнительного производства ими не заявлялось.
С учетом изложенного, доводы должника Верюжского С.И. о заинтересованности понятых являются несостоятельными.
Доводы должника Верюжского С.И. о том, что при аресте оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости, не свидетельствуют о незаконности ареста указанного имущества должника, поскольку данная оценка являлась предварительной, в связи с несогласием должника Верюжского С.И. с оценкой арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 06.02.2012 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, несогласия с данной оценкой от Верюжского С.И. в адрес судебных приставов-исполнителей на день рассмотрения спора в суде не поступило.
Необоснованными являются и доводы должника Верюжского С.И. о том, что арестованное имущество не является его собственностью, а потому акт о наложении ареста незаконен.
Так, свидетель ФИО6 прямо указала, что Верюжский С.И. заявлял о том, что описываемое имущество ему не принадлежит, однако никаких документов, подтверждающих это, не предъявлял.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, соответствуют иным собранным по делу доказательствам. Личной заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела судом не установлено.
При подписании акта о наложении ареста (описи имущества) Верюжский С.И. также не указал, что предъявлял судебному приставу-исполнителю какие-либо документы, подтверждающие факт принадлежности описываемого имущества постороннему лицу.
Кроме того, в случае, если спорное имущество принадлежит иному лицу, то оно вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В этом случае, права Верюжского С.И. наложением ареста на спорное имущество не нарушаются.
Довод Верюжского С.И. о том, что ему не был предъявлен исполнительный документ, окончательная задолженность на момент составления акта описи имущества не определялась, опровергаются материалами исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель 10 января 2012 года определил задолженность Верюжского С.И. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день совершеннолетия лица, на содержание которого взысканы алименты) в размере <данные изъяты>. (л.д.18-19). Согласно пояснениям пристава-исполнителя, с ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности не изменялся. Верюжский С.И. достоверно знал о том, что по решению суда обязан был выплачивать алименты на содержание сына Михаила до его совершеннолетия, а также о том, что имеется задолженность по алиментам, что подтверждается материалами исполнительного производства, и Верюжским С.И. не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Суд находит, что телевизор «<данные изъяты>», DVD «<данные изъяты> не подпадают под установленный статьей 446 ГПК РФ перечень предметов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и не являются предметами обычной домашней обстановки, поскольку предметами первой необходимости не являются и могут быть безболезненно исключены из использования в повседневной жизни. Кроме того, арест телевизора не препятствует получению Верюжским С.И. информации из иных источников средств массовой информации (например, газет, журналов).
Тот факт, что Верюжскому С.И. не было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника, не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) и правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Согласно п. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по аресту имущества должника с целью исполнения требований исполнительного документа и о необоснованности заявленных требований Верюжского С.И.
При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме, и полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Верюжского Сергея Игоревича о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 января 2012 года отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.К. Ножнина