Дело № 2-141-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2012 года г. Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Юренского А.Н.,
при секретаре Федорцовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» к Сергеевой Людмиле Петровне о взыскании убытков,
установил:
истец ООО «Престиж-авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Сергеевой Л.П. с требованиями о взыскании убытков, в обоснование которых указало, что 08 июня 2011 года стороны заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № ПА/261 (далее – Договор), согласно которому истец передал ответчику 08.06.2011г. в собственность автомобиль «KIA CERATO» № (далее – автомобиль). Ответчик уплатил за автомобиль <данные изъяты>
Обнаружив у автомобиля не оговоренные недостатки в виде: брак лакокрасочного покрытия (ЛКП) левой задней двери, царапина поверхности кнопки включения подогрева сиденья водителя, некорректная работа усилителя руля, покупатель 11 июня 2011 года обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
Проведя 23 июня 2011 года проверку качества товара, истец подтвердил наличие производственного брака в виде брака ЛКП левой задней двери, признав остальные недостатки, заявленные покупателем, приобретенными в период эксплуатации автомобиля. Некорректная работы усилителя руля не подтвердилась. В связи с чем, продавец в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» решил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить Сергеевой Л.П. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме – 719 900 руб., о чем письменно уведомил потребителя.
При передаче покупателем 27 июня 2011 года автомобиля, истцом были обнаружены повреждения, которые не были выявлены и отмечены в акте приемки-передачи от 08.06.2011г. при передаче автомобиля от ООО «Престиж-авто» Сергеевой Л.П., не заявленные ответчиком в претензии от 11.06.2011г. и не выявленные 23.06.2011г. при проведении проверки качества.
Согласно экспертного заключения ООО «Респект» № 1807/11 от 31.08.2011г., выявленные недостатки, в том числе, повреждение кнопки включения подогрева сиденья водителя, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля и выходят за определение «нормальный эксплуатационный износ» и стоимость восстановительного ремонта которых, без учета производственного брака ЛКП задней правой двери, составила – <данные изъяты>. При это утрата товарной стоимости автомобиля составила - <данные изъяты>.
Истец полагает, что Сергеева Л.П., получив от ООО «Престиж-авто» требование о возврате автомобиля, была обязана возвратить автомобиль только с одним недостатком – производственным браком ЛКП задней левой двери. Возврат автомобиля с другими недостатками, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Вред, причиненный ответчиком автомобилю, помимо брака ЛКП левой задней двери автомобиля, составил: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты>. – УТС, а также понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проведенной для установления причиненного автомобилю ущерба, в сумме – <данные изъяты>., который истец как свои убытки и просит суд взыскать их с ответчика.
Представитель истца ООО «Престиж-авто» - Антонов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 11, 58) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Сергеева Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направив в судебное заседание своих представителей.
Представители ответчика Шубина А.А. и Павловская Л.А., действующие на основании доверенности (л.д. 57) в судебном заседании возражали против исковых требований на основании письменных возражений, представленных в материалы дела (л.д. 59-61).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца Антонова А.Н., представителей ответчика Шубину А.А. и Павловскую Л.А., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему выводу.
Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июня 2011 года стороны заключили договор купли-продажи автотранспортного средства № ПА/261 (далее – Договор), согласно которому истец передал ответчику 08.06.2011г. в собственность автомобиль «KIA CERATO» № (далее – автомобиль), а ответчик уплатил за автомобиль - <данные изъяты>
11 июня 2011 года ООО «Престиж-авто» получило от Сергеевой Л.П. претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. В обоснование претензии ответчик указал, что на автомобиле имеются не оговоренные недостатки, а именно: брак лакокрасочного покрытия (ЛКП) левой задней двери, царапина поверхности кнопки включения подогрева сиденья водителя, некорректная работа усилителя руля.
23 июня 2011 года истец провел проверку качества автомобиля в присутствии ответчика, в результате которой был подтвержден производственный брак ЛКП левой задней двери. Повреждение поверхности кнопки включения подогрева сиденья водителя истец признал эксплуатационным недостатком, который возник после передачи автомобиля Сергеевой Л.П. Некорректная работы усилителя руля не подтвердилась. Результаты проверки были оформлены актом проверки качества.
Признав брак ЛКП левой задней двери производственным недостатком, истец в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» решил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить Сергеевой Л.П. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме – <данные изъяты>
27 июня 2011 года ответчик передал автомобиль вместе с принадлежностями, инструментом и документацией ООО «Престиж-авто». Приемка автомобиля проводилась в присутствии ответчика и с участием специалистов ООО «Престиж-авто» и эксперта ООО «Респект», действовавшего на основании договора на проведение экспертных работ № 1489/11-АЭ от 27.06.2011г.
При приемке автомобиля, на нем были выявлены повреждения, которые не были выявлены и отмечены в акте приемки-передачи от 08.06.2011г. при передаче автомобиля от ООО «Престиж-авто» Сергеевой Л.П., не заявленные ответчиком в претензии от 11.06.2011г. и не выявленные 23.06.2011г. при проведении проверки качества.
Результаты приемки автомобиля от ответчика оформлены актом осмотра транспортного средства от 27.06.2011г.
По результатам осмотра автомобиля, ООО «Респект» представило экспертное заключение № 1807/11 от 31.08.2011г., согласно которого выявленные недостатки, в том числе, повреждение кнопки включения подогрева сиденья водителя, возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля и выходят за определение «нормальный эксплуатационный износ». Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля без учета производственного брака ЛКП задней правой двери на дату составления экспертного заключения составила – <данные изъяты> Эксперт также определил величину утраты товарной стоимости (УТС), которая на дату составления экспертного заключения составила – <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и документами, представленными в материалы дела, в том числе: договором на проведение автоэкспертных работ № 1489/11-АЭ от 27.06.2011г. (л.д. 12); платежными документами на проведение и оплату автоэкспертных работ (л.д. 13-15); экспертным заключением № 1807/11 от 31.08.2011г. (л.д. 16-27); договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 28-29); претензией Сергеевой Л.П. (л.д. 30); Актом проверки качества товара от 23.06.2011г. (л.д. 30 обр.ст., 31; 76-77); Актом осмотра транспортного средства от 27.06.2011г. (л.д. 32-33) и со стороны представителей ответчика не отрицались, в связи с чем, суд признает их установленными.
Денежные средства за автомобиль были возвращены продавцом покупателю тремя платежами, в том числе: 01.07.2011г. в сумме – <данные изъяты>.; 05.07.2011г. в сумме – <данные изъяты> 08.07.2011г. в сумме – <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 63, 64, 65).
Представитель истца полагает, что Сергеева Л.П., получив от ООО «Престиж-авто» требование о возврате автомобиля, была обязана возвратить автомобиль только с одним недостатком – производственным браком ЛКП задней левой двери. Возврат автомобиля с другими недостатками, является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Вред, причиненный ответчиком автомобилю, кроме брака ЛКП левой задней двери автомобиля, составил: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и <данные изъяты>. – УТС, а также понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проведенной для установления причиненного автомобилю ущерба, которые составили – <данные изъяты>., который истец оценивает как убытки и считает, что они должны быть возмещены за счет ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать защиты своих имущественных прав путем взыскания убытков, которые оно должно понести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной нормы следует, что истец вправе требовать защиты тех имущественных прав, которыми он обладал на момент их нарушения. При этом в силу указанной нормы, а также ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать то, что нарушены его имущественные права, размер убытков и причинно-следственную связь с действиями ответчика.
Из указанных положений также следует, что права могут быть нарушены только виновными и противоправными действиями ответчика.
В силу ст. 223 ГК РФ и при отсутствии специальных оговорок в договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком право собственности на автомобиль перешло к Сергеевой Л.П. с момента подписания акта приема-передачи автомобиля 08.06.2011г. Следовательно, с указанной даты ООО «Престиж-авто» утратило имущественные права на указанный автомобиль.
После обоюдного расторжения договора купли-продажи транспортного средства, ООО «Престиж-авто» приняло от Сергеевой Л.П. автомобиль 27 июня 2011 года. Следовательно. Таким образом, автомобиль с 08.06.2011г. по 27.06.2011г. находился в собственности Сергеевой Л.П., которая вправе была распоряжаться и эксплуатировать данный автомобиль по своему усмотрению, в том числе и небрежно, что является ее правом в силу ст. 209 ГК РФ.
В указанный период истец не имел никаких имущественных прав на данный автомобиль и, следовательно, они не могли быть нарушены, и их защиты путем возмещения убытков истец требовать не вправе.
Кроме того, при проверке качества товара после обращения покупателя с претензией к продавцу по поводу выявленных в автомобиле недостатков производственного характера, как то: брак ЛКП левой задней двери автомобиля, царапина поверхности кнопки включения подогрева сиденья водителя, некорректная работа усилителя руля, представителями ООО «Престиж-авто» автомобиль на наличие каких-либо иных недостатков, в том числе эксплуатационного характера, не осматривался, что следует из Акта проверки качества товара от 23.06.2011г. (л.д. 76-77).
Из Акта от 23.06.2011г. следует, что продавцом (истцом) проводилась проверка качества товара лишь по заявленным покупателем недостаткам. В связи с чем, доводы представителя истца о том, что недостатки, выявленные при приемки автомобиля от покупателя 27 июня 2011 года, были приобретены ответчиком в период с 23 по 27 июня 2011 года и явились следствием неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору купли-продажи, в том числе ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства, суд находит необоснованными и не подтвержденными необходимыми и достаточными для этого доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
Кроме того, нормами параграфов 1 и 2 главы 30 ГК РФ и нормами специального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность покупателя при расторжении договора купли-продажи товара в связи с его ненадлежащим качеством вернуть такой товар в прежнем виде. Положение ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержит требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. В частности, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возвратив некачественный товар продавцу.
Указанными нормами также не предусмотрено право продавца требовать возмещения повреждений, причиненных некачественному товару в период его эксплуатации покупателем.
Аналогичный правовой смысл содержится и в положениях ч. 5 ст. 503 ГК РФ, согласно которой при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Из изложенного следует, что товар при обнаружении недостатков производственного характера признается некачественным целиком и возвращается продавцу как единое целое.
Действия покупателя в связи с эксплуатацией товара сами по себе не могут быть квалифицированы как виновные, а продавец при этом не имеет права на взыскание убытков за иные повреждения, обнаруженные у некачественного товара в период его пользования покупателем.
Обстоятельств злонамеренного умысла со стороны потребителя, направленного на преднамеренное ухудшение товара, по делу не установлено. Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в период наличия у истца права собственности на спорный автомобиль в результате действий ответчика, представителем истца суду также не представлены.
Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования ООО «Престиж-авто» к Сергеевой Л.П. о взыскании убытков, причиненных ответчиком в общем размере – <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. – УТС, а также понесенные истцом расходы на оплату экспертизы, проведенной для установления причиненного автомобилю ущерба, которые составили – <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» к Сергеевой Людмиле Петровне о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья-председательствующий А.Н. Юренский