Дело № 2-3108-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева Виктора Николаевича к гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Ромашка» о признании незаконным решения правления
установил:
Белозерцев В.Н. обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Ромашка» (далее – ГСК «Ромашка») о признании незаконным решения правления кооператива от 1 августа 2008 года об увеличении Кожевнковым Е.Н. размеров гаражного бокса № ... в секции № ...
В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Ромашка» и членом правления указанного кооператива. Указывает, что оспариваемое решение правления принято с нарушением компетенции, предусмотренной уставом и Законом СССР «О кооперации в СССР», а также в отсутствие надлежащего состава членов правления. Гаражный бокс Кожевникова Е.Н., в отношении которого принято оспариваемое решение, изначально возведен с нарушением законодательства. Истец полагает, что оспариваемым решением нарушены его права как члена правления, поскольку он не был извещен о месте и времени проведения собрания правления от 1 августа 2008 года и лишен возможности волеизъявления по спорному вопросу.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности иск поддержала.
Ответчик в лице уполномоченного представителя по доверенности иск признал.
Третье лицо Кожевников Е.Н. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель по доверенности против иска возражал.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле и их представителей, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-43-11, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ГСК «Ромашка» является действующим специализированным потребительским кооперативом.
Истец является членом указанного кооператива с 1999 года и владеет на праве собственности с 2005 года гаражным боксом № ... в секции № ... (л.д. 74-76 т.1 гр.дела № 2-43-11).
Кожевников Е.Н. является членом ГСК «Ромашка» с 1999 года. В 2000 году им выплачен пай за гаражный бокс № ... в секции № ... Право собственности на него зарегистрировано в Росреестре в апреле 2011 года (л.д. 31-37).
Вышеуказанные гаражные боксы находятся на территории ГСК «Ромашка», выделенной кооперативу муниципалитетом на праве аренды, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-43-11 (в частности, л.д. 24 т.1), никем не оспаривается.
1 августа 2008 года правлением ГСК «Ромашка» принято оспариваемое решение (л.д. 61) о разрешении Кожевникову Е.Н. увеличить размеры бокса № ... в секции № ... на 3,5 м в длину и в высоту на 1,5 м. С учетом указанного увеличения зарегистрировано право собственности на указанный гараж, что подтверждается объяснениями третьего лица с учетом материалов дела (л.д. 36-38), никем не опровергнутыми
На момент вынесения спорного решения правления истец являлся членом правления, что видно из текста указанного решения и никем не оспаривается.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ внутрихозяйственная деятельность специализированного потребительского кооператива ГСК «Ромашка» регулируется уставом кооператива.
Доводы истца о регулировании деятельности кооператива Законом СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" являются несостоятельными, поскольку на момент принятия оспариваемого решения данный закон в части регулирования потребительской кооперации утратил силу (п. 6 Постановления ВС РФ от 19.06.1992 N 3086-1).
На момент принятия оспариваемого решения правления кооператива действовал устав ГСК «Ромашка», утвержденный общим собранием членов кооператива 20 июня 2008 года (л.д. 82-84 т.1 гр.дела № 2-43-11). Данный устав в указанный период имел юридическую силу применительно к внутрикооперативным отношениям и применялся при принятии оспариваемого решения, что никем не оспаривается.
В соответствии с п. 2.4., 2.5. устава предусмотрена обязанность члена кооператива согласовывать изменения габаритов гаражного бокса и его реконструкцию.
Согласно п.3.2.8. устава решение вопросов получения земельных участков для строительства и последующей эксплуатации действительно отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей членов кооператива.
К компетенции правления кооператива относятся все остальные вопросы деятельности кооператива, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания представителей членов кооператива (п. 3.3, 3.4.2 устава).
Однако оспариваемым решением правления разрешен лишь вопрос о согласовании реконструкции и изменения габаритов гаражного бокса Кожевникова Е.Н., что следует из его буквального толкования.
Несмотря на то, что увеличение площади гаражного бокса косвенно связано с увеличением площади земельного участка под ним, однако собственно вопрос о распределении земельного участка под гаражным боксом оспариваемым решением юридически не разрешен. Фактически процедура выделения земельного участка Кожевникову под увеличенную часть гаражного бокса не закончена и данный вопрос может быть вынесен в будущем на общее собрание представителей для его разрешения в установленном уставном порядке.
Сам же по себе вопрос о согласовании изменения габаритов гаражного бокса Кожевникова Е.Н. относится к компетенции правления кооператива, определенной уставом. Кожевников Е.Н. при этом фактически выполнил возложенную на него уставом обязанность такого согласования.
В связи с изложенным оспариваемое решение принято правлением без нарушения компетенции.
Ссылка истца о ненадлежащем составе членов правления, принимавших участие в его принятии, судом отвергается по следующим основаниям.
В соответствии с п.3.4.1. устава правление состоит из избранных старшин секций под председательством председателя ГСК. По смыслу п.3.3. устава члены правления избираются общим собранием.
Согласно справке председателя ГСК Соколова А.И. от 30 мая 2011 года (л.д. 62) состав старшин секций гаражных боксов на 2008 год отличается от состава членов правления, указанного в оспариваемом решении.
Однако протоколы избрания старшин секций правления, действовавшего на 1 августа 2008 года, суду не представлены, поскольку они не велись.
При таких обстоятельствах в отсутствие бесспорных надлежащих доказательств действующего состава членов правления на 1 августа 2008 года (протоколов соответствующих собраний избрания членов правления) и при наличии вышеуказанных противоречий между оспариваемым решением и вышеуказанной справкой, составленной значительно позднее оспариваемого решения, суд не принимает как достоверное доказательство справку председателя ГСК от 30 мая 2011 года.
В отличие от указанной справки оспариваемое решение содержит оригинальные подписи как членов правления, так и подпись самого председателя правления Соколова А.И., фактически удостоверившего достоверность сведений, содержащихся в этом решении. Указанные подписи никем не оспорены и не признаны подложными. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ссылка представителя ответчика на ошибочность подписания председателем оспариваемого решения является несостоятельной и указанное решение не порочит, поскольку достоверных доказательств заблуждения председателя о существе решения в момент его подписания суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает оспариваемое решение содержащим достоверные сведения о надлежащем составе членов правления, принимавших участие в его принятии.
Допустимых и достоверных доказательств иного состава членов правления, действовавшего на 1 августа 2008 года, суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Доводы истца и ответчика о том, что заявление Кожевниковым Е.Н. не подавалось и фактически собрания правления не было, опровергаются вышеуказанным решением правления. Форма и способ проведения собрания правления уставом не предусмотрены и могут происходить любым способом.
Ключевым обстоятельством для легитимности собрания является лишь надлежащее выражение воли членами правления, которая ими в данном случае надлежаще реализована путем проставления подписей в тексте решения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Из текста оспариваемого решения усматривается, что истец не принимал участие в голосовании при принятии оспариваемого решения, что никем не оспаривается.
Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, каким образом его участие могло бы повлиять на существо принятого решения, учитывая подавляющее число голосов членов правления, проголосовавших за принятие оспариваемого решения.
Устав кооператива не содержит требований к порядку голосования на собрании членов правления, в связи с чем применяется общий принцип учета большинства голосов.
Правление является коллегиальным органом и для принятия решения по существу вопросов кооператива не требуется присутствия или согласия всех членов правления, а достаточно лишь большинства. Иных оговорок не содержится в уставе кооператива.
Таким образом, неучастие истца в принятии спорного решения само по себе не является основанием для его отмены.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения иных его прав оспариваемым решением.
Ссылка истца на незаконность изначальной постройки гаражного бокса Кожевникова Е.Н. судом отклоняется, поскольку право собственности третьего лица на данный бокс никем не оспорено, незаконной или самовольной постройкой данный бокс в установленном порядке не признавался. Достоверных доказательств обратного суду не представлено. Проверка же законности постройки указанного гаражного бокса предметом настоящего спора не является.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание незаконным оспариваемого решения, принятого с учетом вышеизложенных обстоятельств, может нарушить имущественные права владельца гаражного бокса, в отношении которого принято оспариваемого решение, и члена кооператива - Кожевникова Е.Н., возражающего против иска.
В связи с изложенным суд не принимает признание иска ответчиком.
Оснований для признания незаконным оспариваемого решения по делу не установлено в силу вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем суд отказывает в иске.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Белозерцева Виктора Николаевича к гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Ромашка» о признании незаконным решения правления кооператива от 1 августа 2008 года о разрешении Кожевникову Евгению Николаевичу увеличить размеры гаражного бокса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О.Котов