Дело № 2-3501-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 25 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала к Губкину Илье Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Губкину И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме ... коп. и судебных расходов в сумме ... коп.
В обоснование иска указано, что 17 августа 2008 года в г. Северодвинске по ул. Ломоносова, д. 78 произошло ДТП, в результате которого причинен имущественный вред владельцу автомобиля ..., г/н ... (Павловскому А.А.) по вине ответчика – законного владельца автомобиля ..., г/н ... Истец как страховщик по договору добровольного имущественного страхования выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения ущерба. Суброгационные требования истца к страховщику ответственности ответчика в пределах 120 000 руб. ранее удовлетворены в судебном порядке. Ущерб свыше этой суммы истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился. Его представитель в суде доводы доверителя поддержал.
Третьи лица Пашков В.А. и ОСАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по иску не представили. Пашков В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-53-11, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствие со ст. 1072 ГК РФ при недостаточности страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 17 августа 2008 года в г. Северодвинске в районе д. 78 по ул. Ломоносова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., г/н ..., принадлежащего Пашкову В.А., и ..., г/н ..., принадлежащего Павловскому А.А., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Павловского А.А.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., не обеспечившего в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения надлежащий контроль за безопасностью движения автомобиля и не справившегося с его управлением. Конкретное лицо, управлявшее указанным автомобилем в момент ДТП, не установлено.
Законным владельцем автомобиля ... в момент ДТП являлся ответчик, владевший автомобилем на основании доверенности от собственника (Пашкова В.А.) и находившийся в кабине этого автомобиля.
Истец является страховщиком владельца автомобиля ... Павловского А.А. по договору добровольного имущественного страхования.
Согласно заключению оценщика от 14 марта 2008 года № 250808/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составила .... Эту сумму истец выплатил Павловскому А.А. в полном объеме в качестве страхового возмещения, в связи с чем в её пределах приобрел права суброгационного требования к ответчику и его страховщику по договору ОСАГО – ОСАО «Ингосстрах»..
Решением Северодвинского городского суда по делу № 2-53-11 от 15 февраля 2011 года с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано в порядке суброгации возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 руб. Кассационным определением Архангельского областного суда № 33-2645-11 от 2 июня 2011 года в этой части указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Данными судебными актами установлены вышеуказанные обстоятельства субъектного состава, деликта и суброгации. Ответчик принимал участие в деле № 2-53-11 в качестве третьего лица, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и установленные ими фактические и правовые обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
Размер ущерба подтвержден надлежащим мотивированным заключением оценщика (лд.19-35 гр.дела № 2-53-11), который провел непосредственный осмотр повреждений автомобиля потерпевшего, учел износ деталей, средние цены в регионе, указал соответствующие методику и способы расчета. При рассмотрении дела № 2-53-11 Губкин И.Е. размер ущерба не оспаривал, с ним был согласен и просил взыскать именно с него размер ущерба сверх лимита ответственности страховщика ОСАГО в сумме ... руб. (л.д. 114). На этом заключении постановлены вышеуказанные судебные акты преюдициального характера. В связи с этим оснований для переоценки размера ущерба в настоящем деле не имеется.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, п.1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом страхования по ОСАГО является гражданско-правовая ответственность законного владельца транспортного средства. В связи с этим, ответственность страховщика по договору ОСАГО наступает при возникновении ответственности законного владельца.
Судебным решением по делу № 2-53-11 возложена ответственность на страховщика ответственности ответчика как законного владельца транспортного средства, поскольку установлено наличие оснований ответственности и самого ответчика.
Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения ответчика вопреки его воли опровергаются доводами самого ответчика. Согласно объяснениям ответчика в рамках административного расследования обстоятельств ДТП и в суде в рамках дела № 2-53-11 (в частности, л.д. 114) он добровольно допустил к управлению неустановленное лицо. Ответчик также просил взыскать ущерб именно с него. С заявлением об угоне транспортного средства ответчик не обращался. Обстоятельств противоправного изъятия у ответчика указанного автомобиля не имеется. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы представителя ответчика фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и являются необоснованными.
В связи с изложенным в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответчик как законный владелец несет обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации свыше лимита ответственности страховщика в сумме ...
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с этим к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, равный трем годам.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
В силу ст. 201, 387 ГК РФ суброгация является переменой лиц в обязательстве, при которой не изменяются сроки течения и исчисления исковой давности.
Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба,
ДТП произошло 17 августа 2008 года. Срок исковой давности истекает 17 августа 2011 года. В суд истец обратился 12 августа 2011 года, иск сдан на почту 8 августа 2011 года, то есть без пропуска срока исковой давности.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме ...
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского филиала к Губкину Илье Евгеньевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Губкина Ильи Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в сумме ... и судебные расходы в сумме ...., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий – судья Д.О. Котов