Дело № 2-3726-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 20 октября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю, |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей
установил
Дворецкий Ю.В. обратился с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. в связи с защитой прав потребителей.
В обоснование иска указал, что 7 июля 2011 года обратился в 22 отделение связи Северодвинского почтамта ФГУП «Почта России» с намерением отправить письмо простой почтой, попросив произвести регистрацию даты отправки письма датой обращения. Однако оператор отказался произвести регистрацию даты отправки письма датой обращения, ссылаясь на возможность установки штемпеля только датой следующего дня. В результате этого истец вынужден был отправить письмо заказной почтой, произведя дополнительные затраты. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушил его права потребителя в сфере оказания услуг почтовой связи, чем причинил ему моральный вред.
В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик в лице представителя с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" одним из принципов оказания услуг почтовой связи является их доступность.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", п. 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее – Правила), услуги почтовой связи оказываются физическим лицам на основе публичного возмездного договора.
Согласно п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Согласно п. 14 Правил оператор почтовой связи, оказывающий универсальные услуги почтовой связи, не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренней письменной корреспонденции, если она соответствует требованиям, установленным настоящим пунктом.
Согласно п. 12 Правил в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Услуги по отправке простых и заказанных писем платные, при этом стоимость услуги по отправке заказного письма дороже, что видно из тарифов, утв. Приказом ФСТ РФ от 21.12.2010 N 463-с/6
В связи с отсутствием регулирования ряда вопросов порядка штемпелевания корреспонденции в настоящем деле судом также применяются Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г., в части, не противоречащей вышеуказанным нормативном актам.
Согласно п. 35, 119, 120 указанных Почтовых правил вся корреспонденция, принятая на предприятиях связи после разборки немедленно штемпелюется. Марки гасятся оттиском календарного штемпеля. Дата календарного штемпеля на оттиске клише маркировальной машины обязательно должна соответствовать дате сдачи почтовых отправлений.
Из изложенного следует, что простое письмо подлежит штемпелеванию работником почтовой связи немедленно, то есть датой сдачи письма потребителем в отделение почтовой связи, что ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что 7 июля 2011 года истец обратился в пункт связи № 22/1 Северодвинского почтамта УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» в рабочие часы приема с намерением отправить простое письмо.
Однако ему было отказано в штемпелевании простого письма в Прокуратуру Архангельской области под предлогом того, что почту забрали, в связи с чем, он был вынужден отправить письмо заказной почтой.
По данному факту истец оставил претензию в книге жалоб (л.д. 28). В ответ на данную претензию начальником Северодвинского почтамта истцу принесены письменные извинения за неправильные действия оператора при оказании услуг по отправке простого письма (л.д. 102).
Вышеуказанный ответ начальника почтамта на претензию истца суд расценивает по существу как признание ответчиком фактов, изложенных в претензии и вины в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи, поскольку достоверных доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о несоответствии действительности указанного ответа и отсутствии факта нарушения никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами, объяснениями истца, в связи чем являются необоснованными.
Ответчик не учитывает, что при вышеуказанных обстоятельствах и представленных суду доказательствах обязанность доказать факт надлежащего исполнения услуги или законность отказа в её предоставлении лежит в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» на нём. Таких доказательств ответчик не представил.
У суда не вызывает сомнения доводы истца о том, что дата отправки писем действительно имеет существенное значение, поскольку связана с порядком исчисления процессуальных сроков при обращении в государственные органы.
Своевременное штемпелевание корреспонденции в соответствии с вышеуказанными нормативными актами является обязанностью ответчика и является неотъемлемой частью оказания услуги по отправке писем.
Суд приходит к выводу, что ответчик данную обязанность нарушил, что повлекло фактический необоснованный отказ истцу в предоставлении услуги по отправке простого письма, то есть нарушение прав потребителя. Данное нарушение также привело к необоснованной необходимости истцу воспользоваться другой, более дорогой услугой, для реализации целей пользования почтовой связью.
В связи с изложенным суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме ... руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий потребителя применительно к конкретным обстоятельствам дела, требования разумности и справедливости.
Суд при этом допускает наличие спора между сторонами по факту спорного эпизода, что повлекло для истца наличие нравственных переживаний. Однако обстоятельства того, что истец по причине отправки заказного письма ужинал без хлеба, суд находит недоказанными и не находящимися в прямой причинно-следственной связи с фактом спорного нарушения.
В соответствии ч 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета МО «Северодвинск» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину, от которой освобожден истец в силу закона, в размере ... руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Дворецкого Юрия Валентиновича к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Дворецкого Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... (...) руб.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов