Дело № 2-2483-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 21 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Валерия Николаевича к войсковой части 13090, 90212, филиалу - войсковой части 10666 федерального бюджетного учреждения войсковой части 40056 о взыскании денежных средств, отмене приказов и компенсации морального вреда
установил:
Киреев В.Н. обратился с иском к войсковой части 13090, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу» (далее – УФО МО РФ) о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 11 месяцев 2010 года в размере ....., премии за ноябрь 2010 года в сумме ....., заработной платы за 1 и 18 ноября 2010 года в размере ....., стоимости продовольственного пайка с 26 ноября 2010 г. по 4 марта 2011 года в размере ....., компенсации морального вреда в размере ....., расходов на оплату услуг службы статистики в сумме в размере ....
В дальнейшем требования увеличил в части взыскания премии за ноябрь 2010 года до ..... (л.д. 157 т. 2).
В дальнейшем требования вновь уточнил и просил признать незаконными приказ командира в/ч 13090 № 22-СЛ от 26 ноября 2010 года в части 3 и 4 параграфов, приказ начальника ТПД-70 № 12 от 28.11.2010 года и обязать ответчиков их отменить, признать незаконными прогулы от 1 и 18 ноября 2010 года и считать эти дни рабочими (л.д. 77 т.3).
В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с в/ч 13090. С 1 декабря 2010 года приказом командира в/ч 13090 № 22-СЛ истец уволен за прогул и лишен ЕДВ за 11 месяцев 2010 года. На основании этого приказа приказом начальника ТПД-70 от 28.11.2010 истец также лишен премии за ноябрь 2010 года. В табеле учета рабочего времени также зафиксированы дни прогула 1 и 18 ноября 2010 года, за которые не выплачена заработная плата. Данное увольнение истец оспорил в судебном порядке и определением Северодвинского городского суда № 2-659-11 от 4 марта 2011 года между сторонами заключено мировое соглашение, по которому изменено основание увольнения «за совершение прогула» на «увольнение по собственному желанию». В связи с этим истец считает, что отпали основания для материальных взысканий в связи с прогулом в виде невыплаты ЕДВ, премии за ноябрь 2010 года и невыплаты заработной платы за 1 и 18 ноября 2010 года, однако данные удержания истцу не выплачены до сих пор и истец просит их взыскать по настоящему делу. Также просит взыскать невыплаченную денежную компенсацию продовольственного пайка за период вынужденного прогула. Также просит взыскать моральный вред, в связи с нарушением его трудовых прав вышеуказанными действиями ответчика, а также судебные издержки в виде расходов на справки службы статистики.
К настоящему делу в связи с тождественностью предмета спора также присоединены исковые требования Киреева В.Н. к в/ч 13090, 90212, УФО МО РФ о взыскании невыплаченной ежемесячной премии за ноябрь 2010 года, выделенные из гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-444-11 (л.д. 165 т.1, 155 т.2).
По этому иску истец также просит взыскать часть премии за ноябрь 2010 года, которая удерживалась из его премии в размере 5% на нужды 95172, ссылаясь на то, что своего согласия на такие удержания он не давал.
Определением суда от 21 июня 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УФО МО РФ на надлежащего – в/ч 10666 –филиал ФБУ в/ч 40056, являющегося финансовым органом в/ч 13090.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Ответчики с иском не согласились по существу, просили прекратить производство по делу в связи с повторностью рассмотрения дела о том же предмете и по тем же основаниям, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что следует из письменных и устных объяснений в рамках настоящего дела и дела № 2-444-11.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, обозрев материалы гражданских дел Северодвинского городского суда № 2-444-11, № 2-659-11, № 2-142-11, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 13090 в должности .... плавучего дока ТПД-70. Место исполнения трудовых функций истца находилось в г. Северодвинске.
Плавучий док ТПД-70 с 1998 года временно подчинен войсковой части 95172 (44 группа судов обеспечения) по административной линии, которая, в свою очередь, подчинена войсковой части 90212. В силу указаний данных войсковых частей в период до октября 2010 года из ежемесячной премии истца удерживались отчисления в фонд материальной поддержки и дополнительного премирования работников войсковой част 95172.
Основания указанных удержаний предусмотрено локальными правовыми актами указанных частей, однако данные войсковые части не являются работодателями истца и их локальные акты формально не распространяются на истца. Административное подчинение указанных войсковых частей не связано с трудовыми отношениями гражданского персонала. Работодателем истца является войсковая часть 13090. Истец согласия на вышеуказанные удержания не давал в письменном виде. Однако истец знал о таком порядке, пользовался им, поскольку периодически ранее получал из указанного фонда средства материальной поддержки, что расценивается как фактическое согласие с такими удержаниями.
Приказом командира в/ч 13090 № 22-СЛ от 26 ноября 2010 года истец уволен с занимаемой должности с 1 декабря 2010 года по основанию пп. «а» п. 8 ст. 81 ТК РФ – за совершение прогула 1 ноября 2010 года.
Этим же приказом за совершение прогула истец лишен ЕДВ за отработанные 11 месяцев 2010 года (январь –ноябрь 2010 года) (л.д. 78 т.1, лд. 71 т.1 гр.дела № 2-659-11).
Приказом начальника ТПД-70 № 12 от 26 ноября 2010 года за совершение вышеуказанного прогула истец также лишен премии на 100% за ноябрь 2010 года (л.д. 29 т.1 гр.дела 2-659-11, л.д. 248 т.2 наст.дела).
Согласно выписки из табеля рабочего времени за ноябрь 2010 года (л.д 32 т.1 гр.дела № 2-659-11) истцу указан проставлен прогул 1 и также за 18 ноября 2010 года. За указанные дни истцу не выплачена заработная плата, что никем не оспаривается и доказательств обратного суду не представлено.
Вышеуказанное увольнение истец оспорил в суде и определением Северодвинского городского суда от 1 марта 2011 года (л.д. 188 т.1 дела № 2-659-11) утверждено мировое соглашение между истцом и работодателем войсковой частью 13090, по которому изменена формулировка и дата увольнения истца на «увольнение по собственному желанию с 4 марта 2011 года», а также разрешен вопрос об оплате вынужденного прогула.
Данное определение вступило в законную силу 15 марта 2011 года. В дальнейшем путем исправления арифметической ошибки уточнялись только суммы оплаты вынужденного прогула.
В рамках дела № 2-659-11 исковые требования о взыскании средств вышеуказанных материальных взысканий в связи с прогулом истца не заявлялись и мировым соглашением не разрешались. В суммы оплаты времени вынужденного прогула указанные материальные взыскания также не включались.
В связи с изложенным доводы ответчика о повторности настоящего иска необоснованны и оснований для прекращения производства в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по настоящему делу не имеется.
Вышеуказанное мировое соглашение фактически исполнено и в приказ войсковой части № 22-СЛ от 26.11.2010 г. внесены изменения в части формулировки оснований увольнения и даты увольнения истца (л.д. 182 т.2).
Указанные обстоятельства подтверждаются наряду с приведенными материалами настоящего дела также материалами гражданского дела № 2-444-11, № 2-659-11 принятыми по ним судебными актами, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения в силу тождественного круга лиц.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
По смыслу указанных норм точкой начала отсчета данного срока является момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав на необоснованность материальных взысканий.
Судом установлено, что истец ознакомлен с приказом начальника ТПД 70 № 12 от 26 ноября 2010 года о лишении премии за ноябрь 2010 года 29 ноября 2010 года. С приказом № 22-СЛ от 26 ноября 2010 года о лишении ЕДВ 15 января 2011 года. Окончательный расчет при увольнении получил 2 декабря 2010 года. Обо всех нарушениях узнал не позднее 15 января 2011 года.
Таким образом, в указанные даты истец достоверно знал о нарушении своих прав в связи с лишением его ЕДВ за 11 месяцев 2010 года, лишением премии за ноябрь 2010 года в полном объеме, невыплаченной заработной платы за 1 и 18 ноября 2010 года, а также о причинах таких удержаний в связи с установлением истцу работодателем фактов прогулов.
Право на данные спорные суммы в дальнейшем ответчиком никогда не признавалось, они повторно истцу не начислялись. В расчет времени вынужденного прогула не входили (ЕДВ, учтенное в расчете времени вынужденного прогула в рамках дела № 2-659-11 относится к периоду 2009 года, как периода, предшествующему увольнению, что сторонами не оспаривается и согласуется с требованиями абз. 4 п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922). В связи с утверждением мирового соглашения суммы указанных материальных взысканий ответчиком истцу не выплачивались и не начислялись. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, спор заявлен относительно не начисленных сумм вышеуказанных материальных взысканий.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца (в частности, л.д. 8-9, 127 т.3), материалами гражданского дела № 2-659-11.
Однако изменение формулировки и даты увольнения не влечет автоматическую отмену материальных взысканий, произведенных в связи с прогулом, и не передвигает сроки обращения в суд при оспаривании указанных удержаний. Мировым соглашением лишь решен вопрос в отношении восстановлении прав истца на работе и оплаты вынужденного прогула, то есть иных вопросов, не связанных с материальными взысканиями.
Материальные взыскания хоть и связаны с прогулом, но являются самостоятельной санкций, отличной от дисциплинарной санкции в виде увольнения и подлежат самостоятельному оспариванию.
Таким образом, именно с вышеуказанных дат, когда истец узнал о спорных материальных взысканиях, начинает исчисляться срок для их оспаривания, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а не с даты вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения, как ошибочно считает истец.
В суд с заявленным иском истец обратился 3 мая 2011 года. Уточненные в последующем требования об оспаривании приказов, на основании которых произведены материальные взыскания, являются по существу основанием имущественных требований о взыскании денежных средств.
Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Уважительных причин пропуска срока по делу не установлено. Единственной причиной его пропуска является вышеуказанное ошибочное исчисление истцом этого срока, что не является уважительной причиной.
В связи с тем, что истец был лишен премии за ноябрь 2010 года в полном объеме, то, следовательно, не имелось и 5%-ных спорных удержаний из указанной премии за отсутствием расчетной базы для удержания, что подтверждается объяснениями ответчиков, материалами гражданского дела № 2-444-11, истцом не опровергнуто в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, то есть предмет спора в этой части иска отсутствует.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных ЕДВ за 11 месяцев 2010 года, оплаты дней прогула 1 и 18 ноября 2010 года и премии за ноябрь 2010 года в полном объеме.
В части требований о взыскании денежной компенсации продовольственного пайка за период с 26 ноября 2010 г. по 4 марта 2011 года суд также отказывает по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 Положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время, утв. Приказ Министра обороны РФ от 22.07.2000 N 400, по общему правилу, положенные лицам гражданского персонала, работающим на судах обеспечения Военно-Морского Флота положенные продовольственные пайки выдаются в виде питания, то есть в натуральном виде.
Выплата денежной компенсации вместе организации питания в натуральной форме допускается только по решению командира и заключению начальника медицинской службы воинской части.
Однако истец ранее не изъявлял желания получать паек в виде денежной компенсации, решения командира и заключения начальника медицинской службы о возможности выплаты истцу денежной компенсации вместе питания не принималось, что подтверждается объяснениями ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.
Ранее истец получал паек тоже только в натуральной форме. В денежной форме ему компенсация не выплачивалась.
Иных оснований в соответствии с вышеуказанным Положением для выплаты истцу денежной компенсации стоимости продовольственного пайка по делу не установлено.
Таким образом, в части требований о взыскании стоимости продовольственного пайка истцом избран способ, не подлежащий судебной защите в заявленной форме. Истец не лишен возможности получить паек в натуральной форме.
В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной стоимости пайка.
Моральный вред в соответствии со ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать в связи с невыплатой ему вышеуказанных денежных средств, что следует из его пояснений.
Однако требования о компенсации морального вреда являются производными от вышеизложенных и также удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске не имеется и оснований для взыскания в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ судебных издержек в виде расходов на оплату услуг службы статистики для производства расчетов по иску.
Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Киреева Валерия Николаевича к войсковой части 13090, 90212, филиалу - войсковой части 10666 федерального бюджетного учреждения войсковой части 40056 о взыскании единовременного денежного вознаграждения за 2010 год, премии за ноябрь 2010 года, заработной платы за 1 и 18 ноября 2010 года, денежной компенсации продовольственного пайка за ноябрь 2010 года – март 2011 года, судебных издержек на оплату услуг службы статистика, компенсации морального вреда, признания незаконными приказа командира войсковой части 13090 № 22-СЛ от 26 ноября 2010 г. в части параграфов третьего и четвертого и приказа начальника ТПД-70 № 12 от 26 ноября 2010 года, признании прогулов от 1 ноября и 18 ноября 2010 года рабочим днями оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О.Котов