Дело № 2-3082-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 11 ноября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Евгения Григорьевича к Цветкову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа
установил:
Конев Е.Г. обратился с иском к Цветкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2009 года: сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 20 марта 2009 года по 1 апреля 2011 года в сумме ... руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 апреля 2009 года по 1 апреля 2011 года в сумме ... руб.
В дальнейшем иск в части периода взыскания процентов за пользование займом уменьшен и заявлен период с 19 марта 2009 года по 18 марта 2011 года (л.д. 34). Сумма взыскания оставлена в этой части без изменения.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 19 марта 2009 года на сумму ... руб. под 6,5 % сроком на 1 календарный месяц. В нарушение договорных обязательств ответчик сумму займа и проценты за пользование им до настоящего времени не выплатил, в связи с чем просит взыскать заявленную в иске задолженность с учетом законной неустойки.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 155). Представитель истца в суде иск поддержала.
Ответчик с иском не согласился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и их представителей, обозрев материалы следственной проверки ОВД по г. Северодвинску № 15044/2656, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа в размере, установленном договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не установлено договором или законом.
Судом установлено, что 19 марта 2009 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен возмездный договор займа на сумму ... руб. сроком до 19 апреля 2009 года под 6,5% в месяц (л.д. 9).
Форма договора отвечает вышеуказанным требованиям закона. Указанный договор не расторгнут и не признан недействительным. Ответчик факт получения займа на вышеуказанных условиях не оспаривает.
Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что спорный долг им возвращен, а представленная истцом расписка является подложной, поскольку подписана не им (ответчиком). Истец данные обстоятельства не признает.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Из изложенного следует, что, по общему правилу, нахождение у кредитора долговой расписки, выданной должником, без отметки о погашении долга подтверждает наличие долга. Обязанность доказать обратное возлагается на должника.
Долговая расписка представлена суду истцом-кредитором, что подтверждает доводы истца о наличии непогашенного долга ответчика. Достоверных и допустимых доказательств погашения долга ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Ссылка ответчика на то, что данная расписка написана не им, бездоказательна. Проведенная по ходатайству ответчика судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 130-132) данные доводы ответчика не подтвердила.
При визуальном осмотре указанной расписки в сравнении с другими подписями ответчика в документах, представленных суду в качестве образцов, принадлежность ответчику подписи в спорной расписке у суда сомнения не вызывает.
С выводами вышеуказанной экспертизы ответчик был своевременно ознакомлен и не оспаривал их в ходе судебного разбирательства до его окончания по существу.
Судом ответчику неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, предоставлялось время для подготовки и оказывалось содействие в сборе заявленных им перед судом доказательств. Однако ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял ни в ходе предварительного судебного заседания, ни в ходе основного судебного заседании до окончания рассмотрения дела по существу.
Юридически значимые обстоятельства по делу закреплены собранными в ходе судебных разбирательств и исследованными судом доказательствами, представленными суду сторонами до окончания рассмотрения дела по существу, достаточными для рассмотрения дела. Позиция сторон по делу также судом выяснена.
Учитывая изложенное, принимая во внимание также длительный срок рассмотрения дела и предоставленное сторонам достаточное время для сбора доказательств и заявления необходимых ходатайств, суд расценил заявленное ответчиком неконкретизированное ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы в стадии судебных прений как злоупотребление процессуальными правами, влекущее необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на его своевременное рассмотрение.
В связи с изложенным, суд не установил необходимости возобновления производства по делу для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы ответчика о том, что спорная расписка ему была ранее возвращена истцом со ссылкой на показания свидетеля ... также несостоятельны. Согласно показаниям указанного свидетеля он в апреле 2009 год присутствовал при передаче некого долга и документации между сторонами. Однако данный свидетель достоверно не подтвердил факт возврата истцом ответчику долговой расписки как документа конкретно в отношении спорного долга, поскольку содержание и целевое назначение передававшейся между сторонами документации ему не известны. В связи с этим показания данного свидетеля не отвечают признакам достоверности и вышеуказанные доводы ответчика не подтверждают. В части же доказывания обстоятельств возврата денежных сумм по займу его показания сами по себе также являются недопустимыми с позиции ст. 408, ч. 1 ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ. В связи с этим показания свидетеля судом не учитываются.
Выписки по банковскому счету представленные ответчиком (лд. 151-154), указывают лишь на снятие ответчиком определенных денежных средств, но не подтверждают их передачу истцу в погашение спорного долга.
В возбуждении уголовного дела в отношении Конева Е.Г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ответчика о незаконных действиях со спорной распиской отказано за отсутствием состава преступления.
Каких-либо надлежащих доказательств возврата долга ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа в размере ... руб.
Учитывая, что заемное обязательств исполнением не прекращено до настоящего времени, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. за период с 19 марта 2009 года по 18 марта 2011 года (....).
В соответствии с ч. 1 ст. 811, 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку за просрочку возврата суммы займа за заявленный в иске период с 20 апреля 2009 года по 1 апреля 2011 года в сумме ...
При этом судом учтены в расчете заявленная истцом на день предъявления иска ставка рефинансирования 8% годовых, что является его правом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Судом также учтены, в частности, прямые указания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Расчет истца вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере в связи с чем судом отвергается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ...
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Конева Евгения Григорьевича к Цветкову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Цветкова Виктора Александровича в пользу Конева Евгения Григорьевича задолженность сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп., а всего ...
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О. Котов