Дело № 2-3121-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 сентября 2011 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
| председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Назаровой А.Ю., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Евгения Николаевича к гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Ромашка» о признании незаконным решения собрания представителей членов кооператива
установил:
Кожевников Е.Н. обратился с иском к гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Ромашка» (далее – ГСК «Ромашка») о признании незаконным решения собрания представителей членов ГСК «Ромашка» от 8 июня 2011 года в части вопроса о выделении Кравченко С.П. земельного участка на месте снесенного гаража в секции № 8.
В обоснование иска указал, что является членом ГСК «Ромашка» и владеет гаражным боксом № ... в секции № .... Данный гаражный бокс он использует для парковки и обслуживания грузового автомобиля. Оспариваемым решением общего собрания напротив гаража истца, на месте ранее стоявшей самовольной постройки, выделен земельный участок члену кооператива Кравченко С.П. для постройки гаражного бокса. С указанным решением истец не согласен, поскольку расстояние между возводимым гаражом на участке, выделенном Кравченко С.П., и гаражным боксом истца составляет в нарушение технических требований пожарной безопасности менее 12 м. При таком расстоянии нарушаются права истца на пользование своим гаражом. Также указывает, что строительство гаражного бокса Кравченко С.П. осуществляется без соответствующей разрешительной документации.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием представителей, которые иск поддержали (л.д. 80, 113).
Представители ответчика с иском не согласились.
Третье лицо Кравченко С.П. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91), сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении дела не просил.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и их представителей, обозрев материалы гражданского дела Северодвинского городского суда № 2-43-11, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что гаражно-строительный кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Ромашка» (ГСК «Ромашка») является действующим специализированным потребительским кооперативом. Земельный участок, на котором расположена территория кооператива, выделен кооперативу муниципалитетом на праве аренды, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-43-11 и принятым по нему решением, а также материалами настоящего дела (л.д.72).
Истец является членом ГСК «Ромашка» и с сентября 2000 года владеет на праве собственности гаражным боксом № ... в секции № ... в порядке ч. 4 ст. 218 ГК РФ как лицо, полностью выплатившее паевой взнос за гараж. Право собственности на гараж зарегистрировано за истцом в Росреестре в апреле 2011 года (л.д. 38-39).
Напротив гаража истца ранее находился самовольно возведенный гараж, принадлежавший Белозерцеву В.Н.
Решением Северодвинского городского суда от 28 февраля 2011 года № 2-43-11 удовлетворен иск Кожевникова Е.Н. к Белозерцеву В.Н. о сносе вышеуказанного самовольно построенного гаража (лд. 104-108 т.2 гр.дела № 2-43-11). Указанное решение вступило в законную силу и фактически исполнено в июне 2011 года – самовольная постройка снесена (л.д.27-28).
8 июня 2011 года состоялось оспариваемое общее собрание представителей членов ГСК «Ромашка», которым принято положительное решение о выделении члену кооператива Кравченко С.П. земельного участка размером 8 м на 11 м на месте снесенного гаража Белозерцева В.Н. в секции № ... для постройки гаража (л.д. 13).
Кравченко С.П. являлся членом ГСК «Ромашка» на момент принятия указанного решения и является им в настоящее время (л.д. 82, 99).
После принятия вышеуказанного решения общего собрания и сноса гаража Белозерцева В.Н. Кравченко С.П. возвел свой гаражный бокс на выделенном земельном участке. Указанный гараж находится напротив гаража истца на расстоянии 9,2 м от него, что подтверждается объяснениями сторон, проектным планом (л.д 89).
План застройки ГСК отсутствует. Планы, представленные в настоящее дело (л.д. 94, 95), а также в дело № 2-43-11 (лд. 63-82) актами плановой централизованной проектной застройки территории кооператива в прямом смысле не являются, а являются планами отвода земельного участка кооперативу, приложениями к кадастровым паспортам и отражают схематичное расположение зданий, существовавших лишь на момент составления указанных планов.
Секция, в которой построен гаражный бокс Кравченко С.П., не отражена на указанных планах в связи с более поздней застройкой. Однако указанная секция отражена в проектной документации на её застройку, составленной в июне 2011 года, никем не оспариваемой (лд.83-89).
Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными и иными материалами приведенных в решении гражданских дел, никем не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 116 ГК РФ внутрихозяйственная деятельность специализированного потребительского кооператива ГСК «Ромашка» регулируется уставом кооператива.
На момент принятия оспариваемого решения общего собрания действовал устав ГСК «Ромашка», утвержденный общим собранием членов кооператива 20 июня 2008 года и зарегистрированный в налоговом органе (л.д. 82-84 т.1 гр.дела № 2-43-11).
Согласно п.3.2.8. устава решение вопросов получения земельных участков для строительства и последующей эксплуатации отнесено к исключительной компетенции общего собрания представителей членов кооператива.
Таким образом, распоряжение землей, выделенной кооперативу, в целях распределения мест для застройки гаражных боксов относится к внутрихозяйственной деятельности кооператива и разрешается общим собранием в соответствии с вышеуказанными положениями устава.
Компетенция общего собрания в части спорного вопроса, кворум и процедура принятия оспариваемого решения на предмет соответствия уставу истцом не оспаривается и нарушений в данной части по делу не усматривается.
Судом установлено, что земельный участок, выделенный Кравченко С.П. оспариваемым решением, ранее истцу или иному члену кооператива не принадлежал и в установленном уставом порядке не выделялся. Истцом осуществлялось фактическое использование указанной территорией, но без выделения в установленном уставом и законом порядке, что право на указанный участок у истца само по себе не порождает.
Истец не обращался к общему собранию с заявлением о выделении ему указанного земельного участка. С таким заявлением обратился только Кравченко С.П., что следует из текста решения общего собрания, заявления Кравченко С.П. (л.д. 98), объяснений представителя ответчика.
Достоверных и допустимых доказательств обратного истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылка истца на отказ ответчика в принятии подобного заявления оспаривается ответчиком и доказательствами не подтверждается.
Объективных препятствий для истца обратиться с заявлением о выделении ему земельного участка напротив его гаража не имелось.
На момент принятия оспариваемого решения самовольная постройка ещё не была снесена фактически, но территория под ней являлась юридически свободной, поскольку решение суда о сносе самовольной постройки к этому времени вступило в законную силу. В связи с этим объективных препятствий для обращения претендентов на эту территорию и рассмотрения их общим собранием не имелось.
В связи с изложенным, учитывая право кооператива распределять отведенную ему землю между его членами для застройки гаражей и при отсутствии конкуренции заявлений на спорный земельный участок, общее собрание правомерно выделило Кравченко С.П. спорный земельный участок, освободившийся после сноса самовольной постройки.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт нарушения своих прав возлагается на истца.
В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положения СНИП 2.07.01.-89, СНИП 21-01-97.
Однако указанные правовые акты регулируют расстояния лишь между гаражными боксами, а не между земельными участками под ними.
Выводы решения Северодвинского городского суда по делу № 2-43-11 в части ссылки на минимальное противопожарное расстояние между гаражными боксами вышеизложенному не противоречат.
Как следует, в частности, из ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (табл.11) противопожарное расстояние между сооружениями может варьироваться в зависимости от комплекса показателей классов пожарной опасности зданий от 6 м до 15 м. Однако в вышеуказанном судебном решении производилась оценка расстояния между конкретными гаражами (Кожевникова и Белозерцева), исходя из других обстоятельств по делу и конкретных технических характеристик этих гаражей, а не между земельными участками.
Вместе с тем, предметом настоящего спора не является проверка законности постройки гаража Кравченко С.П. и нарушения прав истца указанной постройкой.
Предметом судебной проверки по настоящему спору является лишь законность оспариваемого решения общего собрания.
Однако оспариваемым решением разрешен лишь вопрос о выделении земельного участка и определены его размеры. Размеры гаражного бокса указанным решением не определялись, поскольку на момент вынесения спорного решения общее собрание не располагало сведениями о проектном плане застройки указанного участка, так как он составлен позднее. Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности объяснениями ответчика в системной взаимосвязи с текстом оспариваемого решения и проектной документацией на гаражные боксы в секции № 8, ничем достоверно не опровергнутыми.
При этом наличие проектного плана гаража для принятия решения о выделении земельного участка по существу и не требуется, поскольку не является предметом обсуждения общего собрания по заявленному в повестке вопросу.
Застройщик указанного земельного участка вправе производить застройку гаража в пределах выделенного ему земельного участка, то есть вправе построить гаражный бокс меньшей площади, чем выделенный участок, что фактически и было сделано в последующем Кравченко С.П., как видно из проектного плана (лд.83-89).
При этом бремя соблюдения требований пожарной безопасности и прав третьих лиц возлагается на застройщика.
Таким образом, оспариваемое решение в части выделения земельного участка Кравченко С.П. не нарушает права истца само по себе. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец фактически заявляет о нарушении его прав собственно гаражной постройкой Кравченко С.П., что не является предметом судебной проверки по настоящему делу исходя из заявленного предмета и оснований и эти доводы подлежат проверке в рамках самостоятельного судебного спора.
Ссылка ответчика на незаконность изначальной постройки гаражного бокса Кожевникова Е.Н. судом отклоняется, поскольку его право собственности на данный бокс никем не оспорено, незаконной или самовольной постройкой данный бокс в установленном порядке не признавался. Достоверных доказательств обратного суду не представлено. Проверка же законности постройки указанного гаражного бокса предметом настоящего спора также не является.
Учитывая, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции, закону и уставу не противоречит и прав истца не нарушает, суд полагает в иске отказать.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Кожевникова Евгения Николаевича к гаражно-строительному кооперативу по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок «Ромашка» о признании незаконным решения собрания представителей членов кооператива от 8 июня 2011 года в части выделения земельного участка Кравченко Сергею Павловичу для постройки гаража в секции № 8 и обязании отменить указанное решение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О.Котов