Дело № 2-1089-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Северодвинск 22 марта 2012 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Котова Д.О. Кулагиной Т.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Назира Бегагаевича к Отделу Министерства внутренних дел по г. Северодвинску о взыскании денежных средств
установил:
Пашаев Н.Б. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел по г. Северодвинску о взыскании недоплаченных сумм к единовременному пособию при увольнении сотруднику внутренних дел (районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера ) в сумме .... коп., компенсации за задержку выплаты указанной недоплаченной суммы за период с 1 июля 2011 года по 16 февраля 2012 года в размере ....., компенсации морального вреда в сумме .....
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по г. Северодвинску, уволен с 30 июня 2011 года с должности сотрудника милиции в звании .... по достижении предельного возраста. При увольнении ему выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 20 месячных окладов в сумме .... руб. На указанную сумму ответчиком не начислены районный коэффициент и процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера, с чем он не согласен и просит взыскать указанные надбавки в заявленной в иске сумме с учетом санкций в порядке ст. 236 ТК РФ. Невыплатой районного коэффициента и процентной надбавки ответчиком нарушены трудовые права истца, в связи с чем истец также просит взыскать компенсацию морального вреда за их нарушение.
В судебное заседание истец не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом (лд. 36), сведений о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца иск поддержал.
Ответчик в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился по существу и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в Управлении внутренних дел по г. Северодвинску (в настоящее время – Отдел Министерства внутренних дел по г. Северодвинску), откуда уволен с 30 июня 2011 года по п. «б».ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста) в звании .... с должности ....
Переаттестацию для службы в органах полиции истец не проходил и сотрудником полиции не являлся.
Поскольку истец на момент увольнения являлся сотрудником милиции, то к спору применяется действовавшее на момент его увольнения законодательство с учетом статуса сотрудника милиции.
В соответствии с пп. «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" (далее – Постановление) предусмотрено выплачивать при увольнении со службы единовременно пособие лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления)
Согласно абзацу третьем п. 19 Постановления предусмотрено вышеуказанное единовременное пособие исчислять - лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел (кроме указанных в абзаце четвертом настоящего пункта) - из окладов, выплачиваемых по последней должности и специальному званию на день увольнения со службы.
Поскольку на момент увольнения истец имел выслугу более 20 лет, то в соответствии с вышеуказанными пунктами Постановления ему 19 июля 2011 года выплачено путем перевода на банковский счет вышеуказанное единовременное пособие при увольнении, исчисленное из 20 месячных окладов по должности и по званию на день увольнения со службы, в размере .... руб. Данное пособие выплачено истцу без учета процентной надбавки и северного коэффициента за работу в условиях Крайнего Севера, что подтверждается материалами дела (л.д. 14,15, 19,41), сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Размер выплаченной базовой суммы пособия кратно 20 месячным окладам по должности и по званию на день увольнения истцом не оспаривается и материалам дела не противоречит. Истец не согласен лишь с неначислением на указанную сумму процентной надбавки и районного коэффициента за работу на Крайнем Севере и эти надбавки просит взыскать, что и является предметом спора.
На момент увольнения истца действовал Федеральный закон от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)", которым регулировались вопросы денежного довольствия всех сотрудников органов внутренних дел (что следует из его преамбулы в ред. от Федерального закона от 21.12.2005 № 169-ФЗ).
Согласно ст. 1 указанного закона денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
Таким образом, в денежное содержание сотрудника милиции входит только оклад по должности и по званию. Прочие надбавки (в том числе за работу в условиях Крайнего Севера), в денежное содержание сотрудника милиции не входят.
В случаях, когда законодатель устанавливает льготы для определенных условий труда, об этом отдельно указывается в законе.
Применительно к условиям труда и социальному обеспечению сотрудников милиции действует специальное правовое регулирование и применение иных норм закона при наличии прямого специального регулирования не допускается.
Из системного анализа вышеприведенных правовых актов следует, что спорное пособие при увольнении носит единовременный социальный характер и в отношении него установлен специальный порядок расчета – исходя из окладов денежного содержания (то есть оклада по званию и по должности). Включение каких-либо иных доплаты и надбавок в расчет указанного пособия вышеуказанными актами не предусмотрено.
Поскольку специальными нормативными актами не предусмотрено начисление на спорное единовременное пособие районных коэффициентов и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, то истец не имеет на них права. Данное правовое регулирование является прерогативой законодателя и прав истца, выбравшего специфику службы, не ущемляет.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Истец получил спорное пособие 19 июля 2011 года и с указанной даты должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права, что в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.
В суд истец обратился только 20 февраля 2012 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока обращения в суд.
Объективно уважительных причин пропуска указанного срока обращения в суд истец не привел.
Ссылка истца на то, что он не знал размер и состав выплаченного пособия при перечислении на банковскую карту, а узнал только в январе 2012 года, когда получил расшифровку выплат (л.д. 15) является несостоятельной, поскольку расчет суммы пособия и недоплаченных, по его мнению, сумм истец мог произвести самостоятельно, данный расчет не является математически сложным и не требует специальных познаний в области бухгалтерии (20 окладов по званию и по должности).
Ссылка истца на то, что ему при увольнении не был выдан расчетный лист, что лишило его возможности осознать состав перечисленных сумм, также является несостоятельной. Истец не был лишен возможности получить расчетный лист с момент получения расчета на банковскую карту. О такой возможности свидетельствует то, что расчетные листы приложены самим истцом к иску.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с момента, когда истец стал субъективно осознавать нарушение права, также несостоятельна, поскольку в законе прямо указано, что данный срок исчисляется не только со дня, когда гражданин узнал, но и со дня, когда гражданин должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента возникновения объективной возможности для правозащитных действий, а не субъективного осознания такой возможности.
Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока, тем самым фактически признавая его пропуск. Названные заявителем причины пропуска не являются уважительными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких объективно уважительных причин пропуска срока обращения в суд заявитель не указал.
В силу п. 5 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным суд отказывает истцу в иске о взыскании недоплаченных к единовременному пособию при увольнении сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.
Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ и компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты именно указанных районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера к единовременному пособию при увольнении, что следует из его иска и пояснений представителя в суде.
Указанные требования являются производными от вышеуказанных требований о взыскании самих сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу в условиях Крайнего Севера. В связи с этим суд также отказывает в удовлетворении этих производных требований по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Пашаева Назира Бегагаевича к Отделу Министерства внутренних дел по г. Северодвинску о взыскании недоплаченных сумм к единовременному пособию при увольнении сотруднику органов внутренних дел, компенсации за задержку выплаты недоплаченных сумм к единовременному пособию при увольнении сотруднику органов внутренних дел, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий-судья Д.О.Котов